Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18021/21 по делу N А40-265469/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-265469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Епишин О.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОТК-КАЗАНЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску ООО "ОТК-КАЗАНЬ" (ОГРН: 1131690039117)

к ООО ТД "ПРАБО" (ОГРН: 5147746025631)

третье лицо: ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (ОГРН: 1037739409267)

о взыскании 471 120 руб. стоимости некачественного товара, 95 474 руб. 28 коп. убытков и 8 205 руб. 98 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - КАЗАНЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ПРАБО" (далее - ответчик) 471 120 руб. стоимости некачественного товара, 95 474 руб. 28 коп. убытков, а также 8 205 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на наличие у товара скрытых недостатков, выявленных в пределах двухлетнего срока, а также на невозможность использования товара ввиду его некачественности, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.08.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в целях исполнения обязательств по заключенному 13.03.2020 с третьим лицом государственному контракту N 2020188100022772209336700/0373100056020000002_44654 заключил 27.02.2020 с ответчиком договор N 26-П/20, в рамках которого ответчиком истцу был передан товар на общую сумму 471 120 руб.

Указывая со ссылкой на заключение АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей" на несоответствие поставленного ответчиком товара условиям заключенного договора - ТУ 8425- 104-08836809-2010, истец в направленной ответчику претензии потребовал возврата стоимости товара, а также возмещения возникших убытков, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 395, 401, 454,469, 475,477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", отказал исходя из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества именно ответчиком, отметив при этом нарушение, в том числе предусмотренных пунктами 5.2.2.2 и 5.3 договора, процедур отбора проб и проведения экспертного исследования, а также факта пользования и распоряжения истцом спорным товаром и пропуска установленного Инструкцией П-7 срока на заявление возражений.

При этом судами было отмечено, что заключенный сторонами договор ссылки на государственный контракт между истцом и третьим лицом не содержит, вследствие чего ответчик не имел возможности знать о целях его приобретения истцом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащей оценке подтверждающих наличие скрытых недостатков товара доказательств суд округа отклоняет в связи с тем, такие возражения заявлены без учета требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на несогласии с результатами непосредственной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом неопровержение установленного судами факта пропуска установленного Инструкцией П-7 срока заявления возражений по качеству товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-265469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская