Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-21525/18 по делу N А40-4677/2018

Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-4677/18

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Яковлева А.И. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" в размере 67 607 799,30 руб. из реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Яковлева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 Яковлев А.И. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протченко А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (далее - кредитора) в размере 67 607 799,30 руб. из реестра требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании должник просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве и пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в реестр требований кредиторов должника, являвшего поручителем по обязательствам основного заемщика открытого акционерного общества "Кировский завод", возникшим из заключенного последним с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" кредитного договора от 22.03.2011 N 1085, были включены требования кредитора в размере 67 012 855,94 руб. задолженности по кредиту, 384 162,73 руб. процентов по кредиту, 164 923,44 руб. неустойки за просрочку уплаты кредита, 45 847,19 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 500 руб. государственной пошлины.

Судом отмечено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2011 N 1085 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и должником (поручителем) был заключен договор поручительства от 21.02.2014 N 1085 П-2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно заявлению конкурсного управляющего основного заемщика, им было реализовано находящееся в залоге у кредитора имущество заемщика на общую сумму 122 175 284 руб.

Как следствие, залоговому кредитору были перечислены денежные средства в размере 97 970 227,20 руб.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, общий непогашенный долг составил 67 607 799,30 руб., соответственно долг в данном размере был погашен в деле о банкротстве основного заемщика.

Судами учтено, что сведений о наличии иного размера долга перед кредитором в дело не представлено, таким образом, они пришли к выводу о том, что долг погашен в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требование кредитора может быть исключено из реестра в случае его погашения на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями считаются удовлетворенные требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции исключил требования кредитора в размере 67 607 799,30 руб. из реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитор в рамках рассмотрения обособленного спора по существу своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции уклонился.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 2 названного Кодекса, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 этого Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированные лишением кредитора права на участие в судебном заседании в силу рассмотрения обособленного спора ранее назначенного судом времени, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а лишь о том, что кредитор в лице своих представителей не ознакомлен с фактическим положением дел, в том числе с наличием в производстве арбитражного суда нескольких обособленных споров при аналогичных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-4677/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова