Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16014/21 по делу N А40-159978/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-159978/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ПАО Росбанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу N А40-159978/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО Росбанк

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным постановления N 931/з от 13.08.2020 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Росбанк", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется составы вмененных административных правонарушений.

Диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были допущены в отношении заемщика Слободяника В.В. в рамках кредитного договора.

При этом суды исходили из того, что в нарушение указанных норм закона в Заявлении-анкете, согласие заемщика на заключение договора личного страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге.

В данном случае как указали суды, включение в Договор и Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить вышеуказанный договор страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений КоАП РФ.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Суды признали этот вывод о виновности общества верным.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств объективной невозможности их исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения, о неполном исследовании судами обстоятельств заключения кредитного договора, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на неправомерное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица - Слободяник В.В., признана судом округа несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Слободяник В.В., в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Не участие Слободяник В.В. в деле об административном правонарушении не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-159978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин