Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19045/21 по делу N А40-57840/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-57840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А., по доверенности от 11.01.2021 N Д-10/2021

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от третьего лица: Управа Южнопортового района Москвы: не явилась, извещена

при рассмотрении 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Управа Южнопортового района Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме от 26.12.2019 от 26.12.2019 77-0-1-71/3147/2019-1150, N 77/017/254/2019-1242, 1160, 1238, 1122, 1245, 1131, 1233, 1127, 1237, 1135, 1239, 1142, 1227, 1198, 1226, 1168, 1230, 1144, 1243, 1163, 1241, 1146, 1240, 1157, 1232, 1134, 1229, 1126, 1223, 1115, 1225, 1118, 1244, 1151, 1107, 1111, об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. 2-й Южнопортовый, д. 19, корп. 1, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить учетно-регистрационные действия в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр. 2-й Южнопортовый, д. 19, корп. 1, по заявлению 77-0-1-71/3147/2019-1150, N 77/017/254/2019-1242, 1160, 1238, 1122, 1245, 1131, 1233, 1127, 1237, 1135, 1239, 1142, 1227, 1198, 1226, 1168, 1230, 1144, 1243, 1163, 1241, 1146, 1240, 1157, 1232, 1134, 1229, 1126, 1223, 1115, 1225, 1118, 1244, 1151, 1107, 1111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа Южнопортового района Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что по результатам рассмотрения представленных документов усматривается, что образуемое помещение площадью 89,3 кв. м не является изолированным, поскольку посредством него (исключительно через него) обеспечивается доступ в смежные также образуемые с ним помещения. По мнению Управления, постановка в качестве самостоятельного объекта недвижимости (а не в составе иного помещения) на учет неизолированного (необособленного) помещения невозможна

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с целью проведения учетно-регистрационных действий по внесению изменений в сведения ЕГРН о нежилом помещении с кадастровым номером 77:04:0003005:6456 по адресу: г. Москва, пр. 2-й Южнопортовый, д. 19, корп. 1, Департаментом 22.04.2019 в рамках государственного задания в ГБУ "МосгорБТИ" заказаны соответствующие работы.

Указанный объект находится в собственности города Москвы, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В рамках проведения указанных работ ГБУ "МосгорБТИ" были представлены заявления в Управление Росреестра по Москве о кадастровом учете и регистрации прав в связи с преобразованием объекта.

Департамент обратился в Управление с заявлениями по осуществлению учетно-регистрационных действий города Москвы на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. 2-й Южнопортовый, д. 19, корп. 1.

Письмом Управления от 26.12.2019 N 77-0-1-71/3147/2019-1150, N 77/017/254/2019-1242, 1160, 1238, 1122, 1245, 1131, 1233, 1127, 1237, 1135, 1239, 1142, 1227, 1198, 1226, 1168, 1230, 1144, 1243, 1163, 1241, 1146, 1240, 1157, 1232, 1134, 1229, 1126, 1223, 1115, 1225, 1118, 1244, 1151, 1107, 1111 сообщено об отказе по осуществлению учетно-регистрационных действий на помещения по причине того, что образуемое помещение (2 этаж, помещение XIV, комнаты 65, 72, 72а, 81. 81д) не является изолированным, поскольку посредством него обеспечивается доступ в смежные также образуемые с ним помещения.

Заявитель, полагая, что решение Управления, изложенное в письме от 26.12.2019 N 77-0-1-71/3147/2019-1150, N 77/017/254/2019-1242, 1160, 1238, 1122, 1245, 1131, 1233, 1127, 1237, 1135, 1239, 1142, 1227, 1198, 1226, 1168, 1230, 1144, 1243, 1163, 1241, 1146, 1240, 1157, 1232, 1134, 1229, 1126, 1223, 1115, 1225, 1118, 1244, 1151, 1107, 1111, об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. 2-й Южнопортовый, д. 19, корп. 1, нарушает законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 8.1, 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные Департаментом к учету помещения являются собственностью города Москвы, право собственности города Москвы в отношении объекта зарегистрировано и не оспорено в судебном порядке, в настоящем случае преобразование объекта недвижимости осуществляется в существующих границах находящегося в собственности города Москвы помещения, какие-либо претензии и притязания третьих лиц отсутствуют, учитывая, что доказательства того, что спорные помещения имеют вспомогательное назначение Управлением не представлены, установив, что для осуществления регистрационных действий в Управление предоставлены все необходимые документы, пришли к выводу, что решения Управления, изложенные в оспариваемых уведомлениях нарушают требования части 5 статьи 18, статьи 29 Закона N 218-ФЗ и необоснованно препятствуют в исполнение возложенных на Департамент функциональных обязанностей, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Управления, со ссылкой на то, что заявленные к регистрации помещения не изолированы, не обособлены, а потому не являются объектами недвижимого имущества, суды исходили из того, что указанное противоречит требованиям действующего законодательства, фактическому состоянию объектов и представленным документам.

Суды также отметили, что в действующем законодательстве отсутствует формальное (нормативное) определение понятия "изолированности" помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-57840/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина