Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18763/21 по делу N А40-166540/2019

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-166540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1794/20

от Департамента городского имущества города Москвы: : Курамшин А.В., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1292/20

от ЗАО "Строительная компания "Арс-Центр": Порамонова Е.Ю., по доверенности от 06.04.2021 N 2/АРС

от Управления Росреестра по Москве, Префектуры Западного административного округа г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Мосгосстройнадзора: не явился, извещен

при рассмотрении 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Строительная компания "Арс-Центр"

о признании объекта самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного

административного округа г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Арс-Центр" (далее - ЗАО "СК "Арс-Центр", ответчик) о признании зданий площадью 890,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1115 по адресу: ул. Пойма реки Сетунь, вл. 8, стр. 1, площадью 217 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1116 по адресу: ул. Пойма реки Сетунь, вл. 8, стр. 2, площадью 921,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1117 по адресу: ул. Пойма реки Сетунь, вл. 8, стр. 3, площадью 819,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1118 по адресу: ул. Пойма реки Сетунь, вл. 8, стр. 4 самовольной постройкой; обязании ответчика снести спорные объекты, предоставив право осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на расходов, обязании ответчика освободить земельные участки от спорных объектов, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает как минимум двум из четырех признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указывают на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от ЗАО "СК "Арс-Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "СК "Арс-Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что по итогам обследования Государственной инспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:23 общей площадью 10300 кв. м по адресу: Москва, Пойма реки Сетунь, Проектируемый проезд 2304 установлено, что на указанном земельном участке размещены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

На основании проведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006003:23 предоставлен ЗАО "СК "Арс-Центр" на основании договора аренды земельного участка от 19.05.1998 N М-07-011467 сроком действия до 19.05.2023 для размещения и последующей эксплуатации складской базы автомехпромбазы. По информации ИС БД РЕОН договор аренды не расторгался и имеет статус действующего. На момент заключения указанного договора аренды участок свободен от строений. Согласно пункту 4.1 договора земельный участок предоставлялся без права капитального строительства.

В соответствии с актом Госинспекции от 16.02.2018 N 9077733/1 на земельном участке расположены принадлежащие ЗАО "СК "Арс-Центр" объекты:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 890,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1115 по адресу: ул. Пойма реки Сетунь, вл. 8, стр. 1, используемое под склад;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 217 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1116 по адресу: ул. Пойма реки Сетунь, вл. 8, стр. 2, используемое под склад;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 921,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1117 по адресу: ул. Пойма реки Сетунь, вл. 8, стр. 3, используемое под склад;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 819,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1118 по адресу: ул. Пойма реки Сетунь, вл. 8, стр. 4, используемое под склад.

По данным ИАС УГД разрешение на строительство (реконструкцию) не предоставлялось, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись, дополнительное соглашение в части изменения целевого назначения земельного участка под строительство (реконструкцию) не заключалось.

Таким образом, указанные здания обладают признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объекты включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Пойма реки Сетунь, проектируемый проезд N 2304, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на указанном земельном участке.

Изложенные обстоятельства также указывают на самовольность возведенных построек, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, исследуемые здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами также установлено, что распоряжением Премьера Правительства Москвы от 16.11.1998 N 1279-РП "О строительстве предприятия коммунального хозяйства (складское хозяйство) ЗАО "СК "АРС-Центр" указано, что ЗАО "СК "АРС-Центр" на праве долгосрочной аренды выделен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пойма реки Сетунь, проектируемый проезд N 2304 (договор аренды от 19.05.1998 N М-07-011467). Указанный участок предоставлен для некапитального строительства складской базы ЗАО "СК "АРС-Центр" (градостроительное заключение от 11.12.1997 N 993-31/2232). Этим же распоряжением дано поручение ООО "Организатор" осуществить строительство трех складских модулей и склада ГСМ общей площадью 2 202 кв. м, по завершении строительства - ЗАО "СК "АРС-Центр" принять на баланс указанные здания и сооружения как собственные основные средства на безвозмездной основе.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2001 N 169-ПП дано указание оформить передачу в собственность ЗАО "СК "АРС-Центр" построенное здание общей площадью 2 848 кв. м в порядке компенсации за снесенные строения согласно приложению.

Согласно документам технической инвентаризации здания возведены в 1999 году, в феврале 2000 года приняты в эксплуатацию решением Государственной приемочной комиссии, данное решение утверждено Постановлением Правительства Москвы N 169-ПП "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию второго пускового комплекса объекта "Внутригородская кольцевая магистраль. Мост через р. Москву в районе Бережковской набережной" от 20.02.2001.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что исследуемые объекты, возведены в 1999 году в результате нового строительства, при этом его наружные габариты и несущие конструкции не подвергались каким-либо изменениям, каких-либо доказательств того, что спорные объекты с момента их создания были самовольно перестроены, либо иным образом изменены, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документальных доказательств того, что спорные строения отличны от упомянутых в постановлении Правительства Москвы от 20.02.2001N 169-ПП; установив, что объекты спроектированы и построены в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений и застройщиком выполнены требования действующего на тот момент законодательства по порядку и процедуре получения разрешительной документации; в том числе принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-166540/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева