Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17931/21 по делу N А40-226378/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-226378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вешняков О.В. - генеральный директор, решение от 12.04.2016

от ответчика: Гладких Н.В. по дов. 03.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭК РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по иску ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1117847148814)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" (ОГРН: 1127746365670)

третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН: 1025004058639)

о взыскании 7 024 922 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСЭНЕРГО" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (далее - ответчик, покупатель) 7 024 922 руб. 15 коп. задолженности по договору от 06.09.2019 N 276/1/2019.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих относительно предмета спора самостоятельных требований третьего лица: федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно возможности обнаружения дефектов, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.08.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший от ответчика отзыв возвратить вследствие неприложения доказательств соблюдения требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком истцу на основании и условиях заключенных сторонами договора поставки 27.08.2019 N 272/2019 по товарным накладным от 27.08.2019 NN 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 и договора поставки от 06.09.2019 N 276/1/2019 по товарным накладным от 06.09.2019 N 8, от 23.09.2019 N 9, от 27.09.2019 N 10 и от 30.09.2019 N 11 был поставлен, а ответчиком в лице генерального директора Вешнякова О.В. принят товар, который на сумму 7 024 922 руб. 15 коп. признан истцом некачественным, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая указанные директором истца для возбуждения уголовного дела N 2001280002000583 обстоятельства поставки ответчиком товара на сумму 20 324 741 руб., который на сумму 13 344 819 руб. 02 коп. был похищен, и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора поставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленные истцами требований, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ввиду недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, отклонив ссылку истца на единолично составленные без привлечения экспертов акты от 23.10.2019 и 15.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, приобщив с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела представленный ответчиком Акта осмотра места складирования строительных материалов, находящихся на территории филиала АО "Корпорация "Комета" - "ОПТЦ" от 24.11.2020, доводы жалобы истца, руководствуясь положениями статей 1, 8, 154, 421, 454, 456, 464, 469, 475, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил вследствие недоказанности факта наличия у поставленного ответчиком товара дефектов и их скрытый характер, а также неотносимости установленных при рассмотрении дел N А40-302411/2019 и N А40- 279283/2019 обстоятельств к предмету настоящего спора, отметив при этом, что представленный ответчиком акт составлен в одностороннем порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что вопреки утверждению истца суд апелляционной инстанции предоставил время на представление позиции по спорному доказательству ответчика, а возражения на отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств и приостановлении производства по делу основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 66 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неопровержении факта принятия у ответчика товара по имеющимся в материалах дела накладным без замечаний.

При этом отсутствие в форме накладной ТОРГ-12 реквизита "замечания" не опровергают права покупателя на заявление таких замечаний на полях либо в отдельном приложении к накладной, а также в порядке статей 483, 514 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела по существу сводятся к требованию их переоценки, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-226378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская