Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18499/21 по делу N А40-75717/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-75717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Уткин В.В., дов. N 207/5/Д/107 от 20.11.2020

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 71 052,32 руб., неустойки в размере 17 052,56 руб., рассчитанной по состоянию на 23.04.2020, неустойки, рассчитанной с 24.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.04.2020, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 09.347279кТЭ от 04.04.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставить, а потребитель (ответчик) принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии за период октябрь 2018, за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 71 052,32 руб.

Факт поставки указанного ресурса истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела акта приема-передачи энергоресурсов, актами приемки-передачи тепловой энергии, корректировочными актами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден в установленном законом порядке, а доказательств оплаты долга суду не представлено.

Вместе с тем судами не учтены разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации " 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которым, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 17 052,56 рублей, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%, поскольку на дату принятия судебного акта действовала ставка в размере 4,25 %.

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении неустойки неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению в части взыскания законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.04.2020, что с учетом произведенного перерасчета, составляет 12 078,94 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-75717/2020 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.04.2020.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку, рассчитанную по состоянию на 23.04.2020 в размере 12 078 рублей 94 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.