Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16736/21 по делу N А40-65470/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-65470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мелешко О.И., дов. N 01-01-2020 от 09.01.2020

от ответчика - Коваленко И.В., дов. от 25.08.2020

от третьего лица -

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Промучасток"

к ФГБУ "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Промучасток" к ФГБУ "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 666 665 руб. 69 коп. по договору N 0373100133018000131-01 от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2018 между ООО "Промучасток" и ФГБУ "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор N 0373100133018000131-01), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика, в установленный договором и Техническим заданием срок оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию военных городков N 45, N 45 Б-2, место оказания услуг: г. Москва, Бригадирский пер., д. 13, 3-я ул. Соколиной горы, д. 8-10 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к договору).

Согласно п. 1.1.1 договора в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором и Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункта 13.2 договора услуги должны оказываться в течение 12 месяцев (365 дней) со дня заключения договора, то есть с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Как указал истец, общество надлежащим образом и в полном объеме выполняло работы по ежемесячному комплексному обслуживанию военных городков N 45 и N 45 Б2, в соответствии с расчетными (отчетными) периодами (п. 1.1.6 договора), своевременно и надлежащим образом оказывало услуги в согласно условиями договора и Технического задания передало их Ответчику по адресу: г. Москва, пер. Бригадный, д. 13; 3-я ул. Соколиной горы, д. 80-19 в соответствии с Техническим заданием (п. 6.1.), что подтверждается:

- по услугам за октябрь 2018 года: письмом исх. N 177 от 08.11.2018 (получено ответчиком 07.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта почта РФ РПО N 12161428003228 и 30.11.2018 (повторно исх. N 183 от 30.11.2018)), актом сдачи-приемки оказанных услуг за период 01.10.- 31.10.2018, счет-фактурой (УПД) N 16 от 02.11.2018, счет-фактурой (УПД) N 17 от 02.11.2018, счетом на оплату N 14 от 02.11.2018, счетом на оплату N 15 от 02.11.2018 г., платежным поручением N 97859 от 13.12.2018 г. и платежным поручением N 97877 от 13.12.2018 г.;

- по услугам за ноябрь 2018 г.: письмом исх. N 187 от 02.12.2018 г. (получено ответчиком 07.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта почта РФ РПО N 12161428001163 и 28.12.2018 и повторно исх. N 199 от 24.12.2018), актом сдачи-приемки оказанных услуг за период 01.112018- 30.11.2018, счетфактурой (УПД) N 21 от 02.12.2018, счетом на оплату N 18 от 02.12.2018, счетом на оплату N 19 от 02.12.2018.

Как указал истец, в качестве соисполнителей по договору были привлечены ООО "МОС ЭКОСЕРВИС" для исполнения работ по дезинсекции в помещениях ответчика, по договору N 5026/18/09 от 03.09.2018, услуги оплачены в размере 87 740 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 270 от 28.09.2018, N 271 от 04.10.2018, актами выполненных работ от 13.10.2018, а также ООО "РунАстрой" для оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций в помещениях ответчика; заключен договор для производства работ по ликвидации аварий инженерных коммуникаций N 47 от 30.08.2018.

Согласно расчету истца, были оказаны услуги по комплексному техническому обслуживанию (п.2.1.) за сентябрь на сумму 499 932,30 руб., за октябрь на сумму 499 932,30 руб., за ноябрь на сумму 499 932,30 руб.

Ответчик принял результат работ по договору без замечаний по его объему и качеству в соответствии с условиями договора и Технического задания (п. 6.4), однако оплатил принятые услуги частично, задолженность по оплате оказанных услуг составила 666 665 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия надлежащих доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору без замечаний, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-65470/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.