Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18680/20 по делу N А40-196354/2018

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-196354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Девятайкин Д.П., дов. N Д-800 от 07.12.2020

от ответчика - Иванов Е.В., дов. от 01.07.2021

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на постановление от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУОВ"

к АО "Невский проект"

о взыскании денежных средств,по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к АО "Невский проект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 657 627 009,73 рублей., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 8 600 456,02 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Невский проект" предъявило встречный иск к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании Договора N 2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный номер N 68 военного городка N 56", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 6, лит. А 32 891 187, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 887,26 руб. за период с 29 ноября 2018 г. по 11 апреля 2019 г., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 000 000 руб. процентов за пользования коммерческим кредитом, а также 73 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года изменено, первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "Невский проект" в пользу АО "ГУОВ" 10 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 000 000 руб. процентов за пользования коммерческим кредитом, 1 650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "ГУОВ" в пользу АО "Невский проект" 18 315 346,96 руб. долга, 439 442,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 300 466,3 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с АО "ГУОВ" в пользу АО "Невский проект" 1 754 789,84 руб. долга, а также 401 538,3 руб. судебных расходов. Перечислены с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" 585 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату N 16 от 14.02.2020. Взысканы с АО "ГУОВ" в пользу АО "Невский проект" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 961 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-196354/2018 отменены в части взыскания по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами - 439 442,88 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибочно определен период и размер начисления неустойки по встречному иску. Судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 (т. 8, 9), в которых указаны фактические сроки выполнения работ по спорному договору. Кроме того, при определении периода просрочки судом не дана оценка положениям пунктов 4.6, 4.11, 12.2.1-12.2.3 спорного договора.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40- 196354/2018 в части отказа по встречному иску во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, взыскано с АО "ГУОВ" в пользу АО "Невский проект" 42 601,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 294 108,66 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований в результате которого взыскано с АО "ГУОВ" в пользу АО "Невский проект" 1 357 948,37 руб. долга, 393 009 руб. судебных расходов. Взысканы с АО "ГУОВ" в пользу АО "Невский проект" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 941 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, и взыскать с АО "ГУОВ" в пользу АО "Невский проект" 1 315 346 руб. 96 коп. задолженности и 393 009 руб. судебных расходов и в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменить обжалуемый судебный акт.

Представитель АО "Невский проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанций, 28.11.2014 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Оборонсмедстрой" (на момент заключения ООО "Инженерное бюро "Хоссер", далее по тексту первоначальный подрядчик) был заключен договор N 1416187379272090942000000/2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 62 военного городка 3 56, расположенное по адресу: г. СанктПетербург, ул. Боткинская, д. 6, лит. А (шифр Объекта 56/ЯК)".

В соответствии с соглашением от 18.04.2016 о замене стороны все права и обязанности по договору от первоначального подрядчика перешли к АО "Невский Проект" (новый подрядчик).

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3 договора ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие сроки: проведение инженерных изысканий, обследование и обмеры - 25.01.2015; разработка проектной и градостроительной документации - 20.05.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.07.2015; разработка рабочей документации -20.09.2015; строительно-монтажные работы - 15.02.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2016.

Разделом 12 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) в следующем порядке: Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС6а), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также первичные учетные документы (заверенные счетафактуры на оборудование и материалы, оказанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам).

С учетом имеющегося между сторонами спора относительно объема и качества спорных работ, суд апелляционный инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ГЛЭСК" Салтыкову С.А., что отражено в определении суда от 31 июля 2019 года.

По результатам проведенного исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение N 1420.08.19СД.СЭ.А40-196354/18, согласно которому работы, предусмотренные договором N 2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту "Здание инвентарный номер N 68 военного городка N 56", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 6, лит. А, выполнены АО "Невский Проект" в полном объеме, работы соответствуют техническому заданию к договору, стоимость качественно выполненных АО "Невский Проект" работ составляет 64 993 830 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что размер выплаченного истцом аванса составляет 46 678 483,54 рубля и с учетом проведенной судебной экспертизы сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 18 315 346,96 руб., при этом, суд апелляционной инстанции, установив размер фактической задолженности истца по оплате выполненных работ, удовлетворил встречные требования в указанной части на сумму 18 315 345, 96 руб.

В указанной части судебный акт вступил в законную силу, поскольку в данной части судебные акты оставлены кассационным судом без изменения.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 887,26 рублей за период с 29 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года.

С учетом указаний кассационного суда, апелляционный суд правомерно признал расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный в рамках встречного иска не верным.

Так, последней по дате справкой по форме КС-3 является справка от 25.06.2019, которой зафиксирована итоговая стоимость выполненных работ - 63 318 614,20 руб.

Учитывая, что АО "Невский Проект" выполнило предусмотренный договором объем работ, для определения порядка расчетов между сторонами должны применяться положения п. 4.11 договора об итоговом расчете за выполненные работы.

С учетом дат подписания КС-3 N 14 на сумму 655 183,20 руб. и N 15 на сумму 940 255,20 руб. - 12 марта 2019 года и 25 июня 2019 года, зафиксированная данными актами стоимость выполненных работ не подлежит учету при определении суммы задолженности, на которую начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, из установленного размера задолженности 18 315 346,96 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму 16 719 908,56 руб.(18 315 346,96 - 655 183,20 - 940 255,20).

Кроме того, правомерным периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом п. 4.11 договора является с 30.03.2019 (29.12.2018 + 90 дней - срок на оплату) по 11 апреля 2019 года - 12 дней.

При таких обстоятельствах правомерной суммой процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащей взысканию по встречному иску, является сумма в размере 42 601,41 руб. за период с 30.03.2019 по 11.04.2019.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с взысканием с ответчика по встречному иску в пользу истца 42 601,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании 42 601,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что произведенный АО "ГУОВ" расчет является не верным, поскольку из установленного размера задолженности 18 315 346,96 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму 16 719 908,56 руб., при этом, правомерным периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом п. 4.11 договора является с 30.03.2019 (29.12.2018 + 90 дней - срок на оплату) по 11 апреля 2019 года - 12 дней и верной суммой процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащей взысканию по встречному иску, является сумма в размере 42 601,41 руб. за период с 30.03.2019 по 11.04.2019.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-196354/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.