Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-14745/21 по делу N А40-186796/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-186796/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМОПУЛЬТ"

на решение от 12.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АТОН"

к ООО "ПРОМОПУЛЬТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "АТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМОПУЛЬТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "ПРОМОПУЛЬТ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "АТОН" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "ПРОМОПУЛЬТ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства.

Между тем, возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным законом не предусмотрена, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (цедент) и ООО "АТОН" (цессионарий) заключен договор цессии от 21.09.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ПРОМОПУЛЬТ" задолженности в размере 55 000 руб., перечисленной по платежным поручениям от 14.05.2019 N 39, от 24.09.2019 N94, от 12.03.2019 N 8 за период с 12.03.2019 по 24.09.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил взыскиваемую сумму, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания взыскиваемой задолженности; что представленные ответчиком отчеты подписаны им в одностороннем порядке; что доказательств фактического исполнения агентского договора в материалы дела не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 384, 388, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-186796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОПУЛЬТ" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева