Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17720/21 по делу N А40-178585/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-178585/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Банк Финсервис"

на решение от 12.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску АО "Банк Финсервис"

к акционерному обществу (АО) "Альфастрахование"

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ: АО "Банк Финсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "Банк Финсервис" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 07.11.2019 заключен договор страхования электронных устройств и денежной наличности в них N 03412/350/00058/19.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011, являющимися его неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора страхования - 28.11.2019 неустановленные лица путем совершения мошеннических операций похитили (кража) из электронного устройства - терминала N 6011001, установленного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 18 (далее - Терминал) денежную наличность в размере 180 000 руб. Посчитав указанное событие страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что произошедшее событие не является страховым, так как не подпадает под определение риска "противоправные действия третьих лиц" в соответствии с условиями договора страхования и дополнительных условий к Правилам страхования, суд в соответствии со статьями 307-310, 929, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что не признаются страховыми случаями и возмещение не выплачивается в отношении фактов утраты денежной наличности в результате ввода мошеннических электронных команд или несанкционированного подключения злоумышленников к электронным устройствам.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий к Правилам страхования, кража с незаконным проникновением (кража со взломом) имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства или взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

В рассматриваемом случае согласно документам, представленным АО "Банк Финсервис", 28.11.2019 двое неустановленных лиц проводили операции по внесению наличных денег в Терминал. После распознания купюры купюроприемником Терминала и перед сбросом распознанной купюры в соответствующую кассету, внесенную купюру неустановленным способом изымали из купюроприемника и затем повторно идентифицировались как успешные. Описанным способом неустановленными лицами были совершены мошеннические операции по пополнению балансов различных телефонных номеров мобильных операторов.

Физических действий, направленных на повреждение Терминала, не применено, Терминал не пострадал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-178585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева