Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17310/21 по делу N А40-295729/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-295729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А., дов. от 04.12.2020

от ответчика: Захарова Т.В., дов. от 01.01.2021

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и

АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" о взыскании неустойки в размере 789 936 821 руб. 97 коп.

АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 17 487 315 руб. 74 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Встречный иск принят к производству протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 45 737 981 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Уральский завод транспортного машиностроения" неустойки в размере 7 546 596 руб. 28 коп., а также 110 437 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований с АО "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 38 080 948 руб. 34 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации и АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт N 1517187322241040120006922 от 21 октября 2015 года (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту 2С19(М1) с модернизацией до уровня 2С19М2.

Согласно пункту 15.2 Контракта (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 07 ноября 2016 года, N 5 от 10 ноября 2017 года) ответчик обязался выполнить работы в отношении 2 единиц до 15 декабря 2016 года и в отношении 36 единиц - до 25 декабря 2017 года.

Истец указал, что исполнителем нарушены условия контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 11.2 контракта начислил неустойку в размере 789 936 821 руб. 97 коп.

Согласно встречному иску, истец допустил просрочку выплаты аванса и оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Ответчик начислил истцу пени за просрочку авансирования (окончательного расчёта) в размере 17 487 315 руб. 74 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия его вины в просрочке выполнения работ.

Между тем, суды пришли к выводу, что расчёт неустойки произведён истцом неверно, с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Согласно пункту 1 данных Правил, Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Таким образом, пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 устанавливают порядок определения размера пени в контракте.

Следовательно, для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчёт пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Конкретный порядок расчёта пени с учётом коэффициента должен быть изложен в контракте.

Поскольку в данном случае контракт не предусматривал определённую формулу расчёта пени, неустойка подлежит взысканию из расчёта одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного этапа, не увеличив ставку на коэффициент.

Кроме того, судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Согласно контррасчёту ответчика, размер неустойки, определённой таким образом, составляет 45 737 981 руб. 62 коп.

Судами контррасчёт проверен и признан обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца по первоначальному иску о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно встречному иску, истец допустил просрочку выплаты аванса и оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Пунктом 11.10 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчёту за выполненные работы) исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу пени за просрочку авансирования (окончательного расчёта) в размере 17 487 315 руб. 74 коп.

Истец мотивированных возражений на расчёт ответчика не представил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты аванса до 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Согласно контррасчёту истца, размер неустойки, определённой таким образом, составляет 7 546 596 руб. 28 коп., контррасчёт судами проверен и признан обоснованным.

Довод о том, что у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует вина за просрочку оплаты работ, поскольку, являясь участником бюджетного процесса в качестве главного распорядителя бюджетных средств, у ответчика отсутствовала возможность оплаты работ в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению кассационным судом.

То обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обязательство по оплате за выполненные работы возникло у Министерства обороны РФ на основании государственного контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков произошло вследствие принятия совместных с разработчиками решений о порядке проведения ремонта необходимых для составления техзадания и передачи конструкторской документации через 294 дня после заключения контракта, в чем вина исполнителя отсутствует, отклоняются. Ответчик не представил доказательств, что действовал разумно и добросовестно и предпринял все необходимое для получения документации и составления техзадания в максимально короткие сроки.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-295729/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников