Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16818/21 по делу N А40-155018/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-155018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" -

Игнатов А.С. по доверенности от 05 июня 2020 года N 8,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"-

Яроцкая Н.К. по доверенности от 08 декабря 2020 года N ВОЖД-180/Д,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 859 539 рублей неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 700 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания пени в размере 762800,23 рублей, отказать в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки (истец в расчете к иску самостоятельно изменил сроки доставки в транспортных железнодорожных накладных); ответчик доставил груз в указанные в накладных сроки (по части накладным); суд взыскал пени без учета условий договора перевозки, стороны которого пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной. Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и, при расчете иска, изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с допущенной ответчиком (перевозчиком) просрочкой доставки груза.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 3.814.618 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки грузов в соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), которая ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил пени до суммы 3.859.539 рублей с учетом расчета, произведенного на основании памяток приемосдатчика и/или ведомостей подачи-уборки вагонов.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена в статье 33 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком нормативного срока доставки вагонов и документальное его подтверждение, а также недоказанность ответчиком, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки груза.

Проверив представленный истцом расчет пени, приняв во внимание доводы ответчика, суд установил, что по накладным N ЭР101672, ЭП893375, ЭП938231, ЭП938239, ЭП950286, ЭП963690, ЭП964537, ЭП975654, ЭР032788, ЭР058059, ЭР058065, ЭР058219, ЭР059575, ЭР097621, ЭР104591, ЭР104636 истцом при расчете пени была допущена арифметическая ошибка (округление до целого числа), в связи с чем основания для взыскания пени в размере 7,56 руб. отсутствуют. Также суд указал, что истцом неправомерно заявлены пени на сумму 155 473 руб. 97 коп. по накладной N ЭР101672, поскольку задержка спорных вагонов по вышеуказанной накладной произошла по причине неприема грузополучателем (ООО "Байкал Логистика"), вагоны отставлены от движения в пути следования на станции Пашенный ВСЖД. Суд усмотрел основания для применения пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки по причине неприема станцией назначения по вине владельца пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, в связи с чем признал требования в размере 374 350 рублей необоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, учитывая возражения ответчика, а также, что им заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 2 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-155018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев