Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17408/21 по делу N А40-161916/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-161916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шумаева М.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика - Имангулов А.Н., дов. N 2 от 01.03.2021

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домас"

на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания "Домас" о взыскании задолженности по договору N 06.580125-ТЭ от 29.10.2018 в размере 1 491 756 руб. 25 коп., пени в размере 3 483 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2018 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 06.580125-ТЭ по условиям которого истец обязался осуществить поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, расположенный по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 143 корп. 7, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 5.1 договора, расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу начало которого определяется с 00.00 часов первого календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

В соответствии с п. 5.5 договора, потребитель в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК".

Так, за период январь - апрель 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 491 756,25 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 1 491 756,25 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 242964 от 26.05.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив что ответчик осуществлял управление спорным домом в заявленный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом поставлена тепловая энергия в полном объеме, в соответствии с условиями договора, при этом доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-161916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.