Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16596/21 по делу N А40-129402/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-129402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: (ООО "Анклав") Арбиев А.С. по доверенности от 26.06.2020,

от истца: (ООО "Юристы по лизингу") Иванова Д.В. по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: Тропынина В.А. по доверенности от 02.07.2021

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анклав"

на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Анклав", ООО "Юристы по лизингу"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Анклав"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав") и общество с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (далее - ООО "Юристы по лизингу") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 994,27 руб.

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось со встречным иском к ООО "Анклав" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 034, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Анклав" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 220 169 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 220 169, 98 руб. за период с 24.01.2020 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Анклав" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Анклав" ссылается на то, что суды неправильно определили стоимость возвращенного предмета лизинга: при расчете сальдо суды учли стоимость возвращенного предмета лизинга по ДКП б/у, который был заключен спустя 1 год и 8 месяцев после изъятия ТС. Предмет лизинга реализован по цене 3 374 410 руб. Суд первой инстанции установил, что разумный срок для реализации предмета лизинга составляет 3 месяца и 1 день. Предмет лизинга Toyota Land Cruiser, модель 200, 2016 года выпуска является серийно производимой техникой и пользуется спросом на вторичном рынке. Актом изъятия подтверждается, что транспортное средство не имело никаких недостатков, препятствующих для своевременного выставления его на рынок и осуществления продажи. По мнению ООО "Анклав", лизингодателем нарушена прямая обязанность по принятию всех мер, необходимых для получения наибольшей выгоды от продажи предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга, указанная в ДКП от 23.01.2020, объективно не может отражать реальной рыночной стоимости ТС на дату возврата лизингодателю (24.04.2018). ООО "Анклав" указывает на то, что стороны договора лизинга в пункте 3.2 установили расчет процентной ставки, а в пункте 3.2.2. установили порядок ее применения. По условиям договора ставка 27, 29% применяются не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (месяц). Суды по данному делу применили процентную ставку 27, 29 на всю сумму финансирования без учета договоренностей сторон, что привело к необоснованной выгоде лизингодателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Анклав" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Юристы по лизингу" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.04.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Анклав" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-05724-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль (TOYTA LAND CRUISER модель 200, 2016 года выпуска, согласно спецификации).

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 11.04.2018 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 24.04.2018.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде истец 1 - 26.06.2020 заключил договор оказания юридических услуг N 21-003-2020 с истцом 2.

Истец 1 в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг, на основании договора возмездной уступки прав (цессии) уступил истцу 2 - 30% права требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга, включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 070 руб. 08 коп.

Ответчик обратился со встречным иском, в соответствии с которым финансовый результат составляет 1 936 034 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 329, пункт 1 статьи 393, статей 421, 431, пункта 3 статьи 958, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная до истечения разумного срока реализации предмета лизинга, установив, что лизингодатель реализовал транспортное средство за 3 374 410 руб., учитывая стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи, а также то, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем, исходя из того, что плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых, т.е. 27,29 % и плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 297 046,22 руб., включив в состав убытков суммы пени и за хранение предмета лизинга, пришли к выводу, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору на стороне лизингодателя имеется убыток в размере 220 169,98 руб., и в связи с этим об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 169, 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 220 169, 98 руб. за период с 24.01.2020 по дату фактической оплаты.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Исходя из положений пункта 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с условиями договора лизинга, плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте (пункт 3.2.2).

В пункте 3.3. договора лизинга предусмотрено, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

В обоснование доводов ООО "Анклав" ссылается на то, что под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

То обстоятельство, что при расчете платы за финансирование применена только процентная ставка без учета порядка его применения, не оспаривает и АО "ВЭБ-Лизинг", указывая в отзыве на кассационную жалобу, что плата за финансирование, указанная в графике платежей, предусмотрена исключительно для графика в случае надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, в случае расторжения договора лизинга и расчета сальдо встречных обязательств, по мнению ответчика, применяются общие положения для расчета платы за финансирование, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам ООО "Анклав" о том, что расчет имущественных последствий расторжения договора лизинга должен осуществляться в соответствии с условиями договора, а не в соответствии с применением формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга, но без учета правил расчета платы за финансирование, установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "Анклав" о том, что при расчете сальдо суды учли стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли - продажи, который был заключен спустя 1 год и 8 месяцев после изъятия транспортного средства, при том, что судом первой инстанции установлено, что разумный срок для реализации предмета лизинга составляет 3 месяца и 1 день, то есть за пределами разумного срока, в связи с этим рыночная стоимость предмета лизинга существенно отклонилась от рыночного уровня цен на аналогичное имущество с учетом даты фактической реализации имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-129402/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев