Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19118/21 по делу N А40-220913/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-220913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агентство технического персонала" - Евстафьев А.В. по дов. от 10.07.2020,

от ответчика: Федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" - Алимов И.С. по дов. от 08.06.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Восток-Холдинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность"

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство технического персонала"

к Федеральному бюджетному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Холдинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агентство технического персонала" (далее - истец, ООО "АТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному бюджетному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (далее - ответчик, ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность") с иском о взыскании 1 231 827,38 руб. по договору от 03.09.2018 N 4, в том числе задолженность в размере 1 096 000 руб. и проценты в размере 135 827,38 руб., а также о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., транспортных расходов в размере 17 152 руб., расходов на проживание в размере 4 720 руб. и почтовых расходов в размере 237,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Холдинг" (далее - ООО "Восток-Холдинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" в пользу ООО "АТП" взыскана задолженность в размере 1 096 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 827,38 руб., транспортные расходы в размере 21 846 руб., почтовые расходы в размере 237,60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказана образовавшаяся перед ним сумма задолженности, суды не приняли во внимание выписки с лицевого счета ответчика, согласно которым на счет ответчика денежные средства не поступали; истцом необоснованно и неправильно рассчитан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; судом взысканы необоснованно понесенные судебные расходы представителя истца в период рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

ООО "АТП" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Восток-Холдинг" (заказчик) и ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" (исполнитель) заключен договор от 25.03.2015 N 1-СИ/2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору, обобщению и систематизации информации по объектам экспертизы промышленной безопасности.

В рамках исполнения договора заказчиком в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 156 400 руб. (платежное поручение от 30.03.2015 N 212).

В связи с неисполнением условий договора, между заказчиком и исполнителем заключено соглашение N 1 от 23.12.2016 о расторжении договора N 1-СИ/2015, согласно условиям которого исполнитель обязан был вернуть заказчику полученные им денежные средства в размере 1 156 400 руб. в срок до 31.12.2017.

Также между сторонами договора 28.11.2017 подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора N 1-СИ/2015, согласно которому исполнитель обязан был вернуть заказчику полученные им денежные средства в размере 1 156 400 руб. в срок до 31.12.2018.

Между тем, обязательства ответчиком исполнены не были.

Впоследствии между ООО "Восток-Холдинг" и ООО "АТП" заключен договор уступки прав требования от 03.09.2018 N 4 по договору от 25.03.2015 N 1-СИ/2015, согласно которому цена уступаемого права составляет 1 096 000 руб., о чем было сообщено ответчику письмом от 10.09.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученные им денежные средства и непредставление им доказательств погашения задолженности, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 096 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 827,38 руб., расчет которых проверен судом и признан верным.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности, необходимости, разумности и документальной подтвержденности факта несения почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание частично, отказав при этом во взыскании расходов на представителя ввиду неподтвержденности оплаты по соглашению об оказание юридических услуг.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание выписки с лицевого счета ответчика, ранее приобщенные к материалам дела, копии которых приложены к кассационной жалобе, отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что такие документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись и судом к материалам дела не приобщались, на это также указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, при этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете процентов рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии со взысканием понесенных истцом судебных расходов подлежат отклонению как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-220913/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева