Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17332/21 по делу N А40-46881/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-46881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев А.В., дов. от 20.06.2021 г.;

от ответчика: Юфа А.И., дов. от 14.09.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОВЕРЕН"

на решение от 28 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СОВЕРЕН"

к ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ"

третье лицо: ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соверен" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Технострой" о взыскании 2.567.406, 39 руб. задолженности по договору подряда от 28.10.2016 N СК-28/10-Ф1-КО, 401.552,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2017 по 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 82-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 128-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2016 между ООО "СК Технострой" (генподрядчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N СК-28/10-Ф1-КО, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а также поставке необходимых материалов. Согласно п. 2.1.1. договора, изготовление, монтаж конструкций и изделий должны осуществляться на основании и в соответствии с технический заданием (приложение N 3 к договору). В соответствии с п. 2.1.2. договора, подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 2.1. договора, согласно рабочей документации и техническому заданию (приложение N 3 к договору) и в установленный договором срок (приложение N 2 к договору). Согласно п. 2.1.3. договора, для выполнения указанных в п. 2.1 работ, генподрядчик обязуется передать подрядчику утвержденную проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Генподрядчик обязуется принять результат работ в порядке, определенном в договоре, и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1.4 договора). В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить все работы, укапанные в п. 2.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков согласно рабочей документации и в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) в пределах допустимых отклонений, согласно строительным нормам. Согласно п. 2.4. договора, генподрядчик обязался принять результат работ в порядке, определенном в договоре, и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ (цена договора) определяется договорной ценой и составляет 49.452.843 руб. 51 коп. (в т. ч. НДС 18% в размере 7.543.654, 09 руб.), в соответствии со сметой, является окончательной (твердой) и изменению не подлежит. Согласно п. 3.3. договора, в цену договора входят: стоимость работ, материалов, конструкции, доставки, монтажа, погрузочно-разгрузочных работ, устранения выявленных дефектов и прочих издержек по исполнению договора, в том числе стоимость работ и материалов, не выделенных в смете, но предусмотренных техническим заданием и/или рабочей документацией, и/или ППР и технологией производства работ в соответствии с действующими нормативами и иным причинам, необходимым для достижения предусмотренного договором результата работ. В соответствии с п. 5.4. договора, ежемесячно до 23-го числа отчетного месяца подрядчик предъявляет генподрядчику на строительной площадке для рассмотрения предварительные объемы работ по акту приемки объема фактически выполненных работ за отчетный месяц по форме N КС-2, в соответствии со сметой (приложение N 1) и до 27-го (числа отчетного месяца форму КС-2 и форму КС-3 по фактическому объему выполненных работ (с приложением счетов-фактур на выполненные работы), а также комплект исполнительной (в том числе технической, организационно-технической) документации на каждый вид выполненных работ в 5-ти экземплярах, оформленные к передаче реестром за подписью обеих сторон. Согласно п. 5.5. договора, генподрядчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком актов по ф. N КС-2 и справок по ф. N КС-3 осуществляет приемку фактически выполненных объемов работ и передает подписанные документы подрядчику или дает мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с условиями договора, а также дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017 к нему, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, результаты работ переданы генподрядчику, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Кроме того, между ООО "СК Технострой" и ООО "Технострой-Инжиниринг" были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости и затрат: акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2017; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2017; акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.04.2017; акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.05.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.05.2017; акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2017. Согласно п. 5.7 договора, генподрядчик ежемесячно, при оплате выполненных за отчетный период работ, удерживает сумму 5% от полной стоимости выполненных и принятых работ, оборудования и затрат по форме КС-2, КС-3. Удержанная сумма подлежит оплате подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания генподрядчиком акта об исполнения договора и при условии выполнения и сдачи работ в предусмотренный договором срок и с надлежащим качеством. 30.11.2017 генподрядчик и подрядчик подписали акт об исполнении договора, акт был составлен на предмет оплаты подрядчику 5% резерва, удержанного в соответствии с пунктом 5.7 договора. Как указывает истец, согласно п. 4 акта об исполнении договора от 30.11.2017, стоимость выполненных по договору работ составила 51.348.127 руб. 95 коп., в связи с чем сумма 5% удержания, подлежащая оплате подрядчику составила 2.567.406 руб. 39 коп. Однако, по утверждению истца, генподрядчиком до настоящего времени денежные средства в размере 2.567.406, 39 руб. не были оплачены, при этом работы по договору генподрядчиком приняты в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ подрядчику предъявлено не было. Таким образом, в установленный п. 5.7 договора срок, оплата за выполненные работы произведена не была. Впоследствии ООО "Технострой-Инжиниринг" (кредитор) на основании договора уступки права требования N 12 от 19.11.2019 (цессии) уступило ООО "Соверен" (новый кредитор) право требования к ООО "СК Технострой" (должник) сумму долга в размере 2.567.406 руб. 39 коп., принадлежащее кредитору за выполнение строительно-монтажных работ по договору N СК-28/10-Ф1-КО от 28.10.2016 по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актом об исполнении данного договора от 30.10.2017. Таким образом, как указывает истец, в соответствии с условиями договора цессии N 12 от 19.11.2019 право требования суммы долга за выполненные работы по договору N СК28/10-Ф1-КО от 28.10.2016 в размере 2.567.406 руб. 39 коп. перешло к ООО "Соверен". 21.11.2019 ООО "Технострой-Инжиниринг" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N СК-28/10-Ф1-КО от 28.10.2016, а также письмо с требованием оплатить задолженность в размере 2.567.406 руб. 39 коп. Однако, задолженность ответчиком не была оплачена. 10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена последним 19.12.2019 и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 386, 410, 412, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил (выразил) свою волю на прекращение обязательств перед истцом зачетом встречных требований по договорам N СК-28/01-ПВХ-М2 от 28.01.2019 и N СК-30-07-О1- М от 30.07.2018, которая ранее была выражена в заявлении о зачете встречных требований исх. N 170 от 27.12.2019, в связи с чем суд верно посчитал, что обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере по данному договору прекращены путем зачета встречных однородных требований ООО "СК Технострой", существовавших на момент получения уведомления о заключении договора цессии и срок которых наступил по договорам N СК-28/01-ПВХ-М2 от 28.01.2019 и N СК-30-07-О1-М от 30.07.2018, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что требования ООО "Соверен", заявленные в настоящем деле, полностью прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО "СК Технострой" о зачете от 27.12.2019 N 170, а поэтому в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках спорного договора суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Следует указать и о том, что довод истца о неоднородности предъявленных к зачету требований основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем суд верно посчитал произведенный зачет ответчика правомерным и состоявшимся, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-46881/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев