Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18776/21 по делу N А41-42691/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-42691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кривдин С.И., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Будюкова Н.С., по дов. от 16.03.2021;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Тарасовой Н.Б.

на решение от 05 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "ЭЛЛИПС"

к ИП Тарасовой Н.Б.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЛИПС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Тарасовой Н.Б. о взыскании задолженности в размере 1 000 500 руб., пени с 23.01.2019 по 25.01.2021 в размере 759 644 руб., государственной пошлины в размере 30 601 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, требования ООО "ЭЛЛИПС" удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Тарасовой Н.Б., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Истца в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЛИПС" (Поставщик) и ИП Тарасовой Н.Б. (Покупатель) заключен Договор N П-18-06 на поставку светотехнической продукции, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию, далее именуемую "Товар" в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификациями (заявками) на поставку Товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в Спецификациях, накладных, счетах или счетах-фактурах на данную партию Товара.

В рамках исполнения Договора, сторонами были подписаны Универсальные передаточные документы N 51 от 12 декабря 2018 г., УПД N 52 от 18 декабря 2018 г., УПД N 54 от 19 декабря 2018 г. и УПД N 53 от 21 декабря 2018 г. на сумму оказанных услуг 5 299 500,00 рублей; Итого: согласно данных УПД Исполнителем по Договору оказано услуг на общую сумму: 5 299 500,00 рублей.

При подписании вышеуказанных УПД, Стороны по Договору подтвердили, что услуги по Договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расчет за поставку светотехнической продукции осуществляется на основании счетов Исполнителя и подписанного обеими сторонами УПД. Расчетным периодом по данному договору следует до 21 января 2019 г. (пункт 3.5. Договора, Приложение N 1 к Договору).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заказчиком по Договору производилась частичная оплата оказанных услуг, а именно Оплата N 20 от 22 января 2019 года на сумму 1 200 000,00 руб., оплата N 98 от 01 октября 2019 года на сумму 1 500 000,00 руб., оплата N 100 от 02 октября 2019 года на сумму 1 599 000,00 руб., на общую сумму 4 299 000,00 руб. (Акт сверки ООО "ЭЛЛИПС").

Таким образом, как верно указали суды, задолженность Покупателя по оплате, за поставку светотехнической продукции по Договору по состоянию на текущий момент составляет 1 000 500 рублей (л.д. 37).

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату продукции за период с 23.01.2019 по 25.01.2021 в размере 759 644 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 6.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель выплачивает пени в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.01.2019 по 25.01.2021 (4 099 500 руб.*0,05%*253 дня (23.01.2019 по 02.10.2019) = 518 523,50 руб.; 1000 500 руб.*0,05%*482 дня (03.10.2019 по 25.01.2021) = 241 120,50 руб.; 518 523,50+241 120,50 = 759 644 руб.), судами проверен и признан верным.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом правомерно начислена неустойка в том числе на сумму 4 099 500 руб., поскольку данная сумма была оплачена предпринимателем только 01.10.2019 г., тогда как обязан был ее оплатить 21.01.2019 г. (просрочка по оплате более 8 месяцев).

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки на сумму 1 000 500 руб., а именно требования заявлены истцом в период с 03.10.2019 по 25.01.2021, что составляет 481 день. Таким образом, 1 000 500х481х0,05% = 240 620,25 руб. Судом первой инстанции присуждена сумма в размере 241 120,50 руб., что может привести к неосновательному обогащению.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец пояснил, что в расчетах неустойки на сумму 1 000 500 руб., представленных суду в уточненных исковых требованиях, верно указана сумма пени и количество дней, однако присутствует опечатка, считать не с 03.10.2019, а с 02.10.2019, со дня фактического погашения еще одной части долга.

Кроме того, ответчиком не учтено, что периоды просрочки с 21.01.2019 по 22.01.2019 и с 01.10.2019 по 02.10.2019 на сумму 2 649,75 руб. и 1 299,75 руб. соответственно, не включены истцом в общий размере неустойки.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств". Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной первоначальной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263, в котором разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Судами учтено, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным величине неисполненного обязательства, в связи с чем удовлетворили данное требование в полном объеме.

Довод предпринимателя о не соблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки в размере 759 644 руб. был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется претензия (л.д.9-10), а также опись вложения и почтовые квитанции (л.д.11), подтверждающие направление претензии ответчику, в которой указывается на начисление неустойки в случае неоплаты ответчиком задолженности.

Судами правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что он был лишен права на предоставление возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, а также возможности представить на рассмотрение суда контррасчет, поскольку не знал об уточнении исковых требований, опровергаются описью вложения и почтовой квитанцией от 25.01.2021, которые свидетельствуют о направлении ответчику заявления об уточнении исковых требований (л.д.131-132).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-42691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова