Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-19474/21 по делу N А41-67892/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-67892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны - без участия (извещена);

от ответчика: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без участия (извещена);

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

третье лицо: ООО "Приоритет"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуренко Надежда Владимировна (далее - истец, ИП Гуренко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 029 491,10 руб. неосновательного обогащения, 233 465,29 руб. процентов, 422 000 руб. убытков и 29 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 029 491,1 руб. неосновательного обогащения, 45 721,39 руб. процентов, 792 000 руб. убытков и 33 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уточнение размера исковых требований судом было принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - третье лицо, ООО "Приоритет").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 029 491,1 руб. неосновательного обогащения, 45 721,39 руб. процентов и 792 000 руб. убытков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Павловский-Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 было прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик указал, что рекламная конструкция использовалась истцом до конца 2018 года, а оплата была произведена в рамках договора N 4 от 29.01.2015.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Так определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, поскольку суд признал уважительными причины, послужившие основанием для его восстановления.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Администрацией Павлово-Посадского района был проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 16, в который вошли рекламные места по адресам Павлово-Посадский район, автомобильная дорога М7 Волга, 70 км + 847 м (слева), 72 км + 700 м (слева), 69 км + 500 м (справа) и автомобильная дорога А-108 Московское Большое Кольцо 69 км + 120 м (слева).

Победителем аукциона было признано ООО "Приоритет".

После чего между Администрацией и ООО "Приоритет" был заключен договор N 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 16 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Павлово-Посадского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области от 29.01.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора N 4 от 29.01.2015 Администрация за плату предоставляет рекламораспространителю на основании данного договора, в соответствии с требованиями Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2009 право установить и эксплуатировать рекламные конструкции по лоту N 16.

Характеристики устанавливаемых конструкций определены в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 4 от 29.01.2015 сторонами согласован срок его действия - с 29.01.2015 по 28.01.2020.

Согласно пункту 3.2 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется в соответствии с Порядком расчета размера годовой платы по договору, утвержденным Решением Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 28.02.2014, N 685/81 и составляет 911 449,6 руб.

Размер оплаты за неполный период исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки рекламных конструкций в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.5. договора).

В пункте 3.6. договора N 4 от 29.01.2015 стороны предусмотрели, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций исчисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора и осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 3.7. договора установлено, что оплата вносится в бюджет Павлово-Посадского муниципального района Московской области по реквизитам, указанным в разделе 9 договора.

25.02.2015 Администрация выдала ООО "Приоритет" разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: N 78 - автодорога М7 Волга, 70 км + 847 м (слева); N 82 - автодорога М7 Волга, 72 км + 700 м (слева); N 75 - автодорога М7 Волга, 69 км + 500 м (справа); N 86 - автодорога А-108 МБК, 69 км + 120 м (слева).

19.02.2015 ООО "Приоритет" (рекламораспространитель) и ИП Гуренко Н.В. (новый рекламораспространитель) был подписан договор переуступки прав, в соответствии с которым новому пекламораспространителю были переданы на платной основе права и обязанности, предусмотренные договором N 4 от 29.01.2015, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, автодорога М7 Волга, 69 км + 500 м (справа), номер в схеме размещения - 65, Московская область, Павлово-Посадский район, автодорога М7 Волга, 70 км + 847 м (слева), номер в схеме размещения - 68, Московская область, Павлово-Посадский район, автодорога А-108 Московское Большое Кольцо, 69 км + 120 м (слева), номер в схеме размещения - 121.

Стоимость вознаграждения за уступаемое право, в части рассматриваемых рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 3.1 договора переуступки прав от 19.02.2015 составляет 244 000 руб.

25.05.2015 ООО "Приоритет" (рекламораспространитель) и ИП Гуренко Н.В. (новый рекламораспространитель) был подписан договор переуступки прав в соответствии с которым новому рекламораспространителю были переданы на платной основе права и обязанности, предусмотренные договором N 4 от 29.01.2015, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, автодорога М7 Волга, 72 км + 700 м (слева), номер в схеме размещения - 72.

Стоимость вознаграждения за уступаемое право, в части рассматриваемых рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 3.1 договора переуступки прав от 25.05.2015 составляет 140 000 руб.

На основании заключенных договоров ИП Гуренко Н.В. установила по указанным адресам рекламные конструкции.

За период эксплуатации указанных рекламных конструкций ИП Гуренко Н.В. производила оплату за их установку и эксплуатацию, что подтверждается платежными поручениями N 55 от 25.09.2015, N 4 и N 5 от 10.01.2017, N 7 от 10.07.2017, N 39 и N 40 от 10.07.2018, N 6 от 10.01.2018, N 5 и N 67 от 31.01.2019, N 68 от 09.10.2018, N 93 и N 94 от 28.12.2019, на общую сумму 1 029 491,1 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78121/2019 от 04.02.2020 был признан частично недействительным договор N 4 от 29.01.2015, заключенный Администрацией городского округа Павловский Посад на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 16 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области по установке и эксплуатации рекламных конструкций по разрешению N 78 - адрес размещения: Павлово-Посадский район, автодорога М7 Волга, 70 км + 847 м (слева), разрешению N 82 - адрес размещения: Павлово-Посадский район, автодорога М7 Волга, 72 км + 700 м (слева), разрешению N 86 - адрес размещения: Павлово-Посадский район, автодорога А-108 Московское Большое Кольцо, 69 км + 120 м (слева), разрешению N 75 - адрес размещения: Павлово-Посадский район, автодорога М7 Волга, 69 км + 500 м (справа).

На этом основании, полагая, что перечисленные в адрес администрации денежные средства в общей сумме 1 029 491,1 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив также требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащении и убытков, связанных с выполнением работ по изготовлению и установке каждой рекламной конструкции, а также оплатой за переуступленные ООО "Приоритет" права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 167, 395, 1102, 1103, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-78121/2019 от 04.02.2020, перечисленные Администрации денежные средства в общей сумме 1 029 491,1 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований. Суд также признал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о доказанности истцом требований о взыскании убытков.

Кассационная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда и при этом, исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении настоящего спора по существу сделан вывод о том, что истец произвел демонтаж рекламных конструкций в соответствии с выданными Администрацией городского округа Павловский Посад предписаниями "О демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы".

При этом судом первой инстанции не установлено, до какого момента истец продолжал эксплуатацию рекламных конструкций.

Вместе с тем, суду надлежало установить, до какого момента осуществлялось фактическое использование истцом спорных рекламных конструкций, размещенных на основании договора N 4 от 29.01.2015, впоследствии признанного частично недействительным, после чего определить размер денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование имуществом, предоставленным по договору, и размер денежных средств, уплаченных за период сверх фактического использования рекламных конструкций, определить состав и размер денежных сумм, заявленных ко взысканию в качестве убытков, установить факт причинения истцу убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, в том числе на оплату уступленных ООО "Приоритет" прав по договорам от 19.02.2015 и от 25.05.2015 и другие элементы состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе установить период фактического использования истцом рекламных конструкций, наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из чего проверить обоснованность заявленных требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-67892/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева