Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17414/21 по делу N А40-243159/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-243159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабала Е.Г., дов. от 28.10.2020

от ответчика: Ильютченко Н.В., дов. от 08.04.2021

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дортрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года,

по иску ООО "Техноком"

к ООО "Дортрансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техноком" к ООО "Дортрансстрой" о взыскании суммы долга по договору субподряда N 3-1/О/СП от 25 декабря 2017 года в размере 9 754 460 руб. 63 коп., пени в размере 15 363 275 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Техноком" взыскана задолженность в размере 9 754 460 руб. 63 коп., неустойка размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дортрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дортрансстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "Техноком" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25 декабря 2017 года N 3-1/О/СП на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе", по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе" в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе Сметной документацией, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно подписанным Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ Актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленными в материалы дела, Субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом на общую сумму 9 754 руб. 63 коп.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов от 30 июня 2020 года, в соответствии с которым по состоянию на 30 июня 2020 года ответчик имеет перед истцом задолженность по договору в размере 9 754 460 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы документы о приемке выполненных работ, в том числе Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств сдачи- приемки выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 9 754 460 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 7.6. Договора за просрочку платежей согласно п. 2.5.3 настоящего Договора Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Истцом в соответствии с пунктом 7.6. договора за просрочку оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка за период с 28 января 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 15 363 275 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору до 2 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком в суде первой инстанции была занята пассивная процессуальная позиция, в предварительное судебное заседание ответчик не явился, в дальнейшем не обосновал какие именно доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, он хотел представить.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-243159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников