Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17419/21 по делу N А40-245029/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-245029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вектра"-не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" -

Котов А.Н. по доверенности от 03 сентября 2020 года N 2020/1073,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектра"

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - истец, ООО "Вектра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 400 000 рублей задолженности, 528 000 рублей неустойки и 14 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 387 475 рублей 32 копейки задолженности, 387 475 рублей 32 копейки неустойки и 14 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что вывод суда о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью одного их участников ДТП, не подтверждается материалами дела; следовательно, истец должен был обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), судами не применены статьи 11 и 16.1 Закона об ОСАГО, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 12.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу "Шмитц" гос. peг. знак АМ2857 32 гос., собственником которого является истец причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки "Скания", гос. рег. знак В535НН178 с полуприцепом "Когель" гос. per. знак ВВ6238 78, что подтверждается определением 24 ОС N 551471 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Скания", гос. рег. знак В535НН178, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ХХХ N 0112344483.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 рублей в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, однако ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Приоритет Плюс" для составления экспертного заключения, заключив с ним договор. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 14.000 рублей. Согласно экспертному заключению N 04-08/20 от 24.08.2020, рыночная стоимость на момент ДТП составила 419900 рублей, среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства составила 32 424 рубля 68 копеек. Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в заявленном размере, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности материалами дела факта причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, гражданская ответственность виновника которого была застрахована ответчиком, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 419 900 рублей, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 387 475 рублей 32 копеек, за вычетом установленной среднерыночной стоимости аварийного транспортного средства в размере 32 424 рубля 68 копеек.

При этом суд учел, что в результате ДТП был причинен вред водителю транспортного средства марки "Скания", гос. рег. знак В535НН178, что исключает применение статьи 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд счел возможным произвести ее перерасчет до суммы задолженности в размере 387 475 рублей 32 копеек, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 14 000 рублей, факт оплаты экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением N 60 от 24.08.2020, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью одного их участников ДТП опровергаются материалами дела, а претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. Исковое требование вытекает не из договорных отношений между истцом и ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-245029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова