Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16695/21 по делу N А40-251576/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-251576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин Р.Е., дов. от 21.11.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИОНОРИКА ФАРМАСЬЮТИКАЛС"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БИОНОРИКА ФАРМАСЬЮТИКАЛС"

к ООО "ФАРМА ГРУПП"

третье лицо: в/у ЗУБИК А.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОНОРИКА ФАРМАСЬЮТИКАЛС" обратилось с иском к ООО "ФАРМА ГРУПП" о взыскании убытков в размере 77.538.198 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т.4, л.д. 93-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 165-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БИОНОРИКА ФАРМАСЬЮТИКАЛС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-303184/19-9-278 "Б" в отношении ООО "ФАРМА ГРУПП" была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 г. по делу N А40-303184/19-9-278 "Б" временным управляющим ООО "ФАРМА ГРУПП" был утвержден арбитражный управляющий Зубик А.Н. При этом, в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных и иных работ N 24/1217 от 29 января 2018 г., заключенного между ООО "Бионорика Фармасьютикалс" (застройщик) и ООО "ФАРМА ГРУПП" (подрядчик), истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы и передать результаты работ истцу, а истец обязался принять и оплатить результаты работ на условиях указанного договора. В соответствии с пунктом 7.6.1. договора, ответчик обязан качественно и своевременно выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные графиком работ (приложением N 6 к договору). Согласно пункту 7.6.2. договора, ответчик обязан возмещать истцу любые убытки и/или штрафы, возникающие в результате нарушения ответчиком каких-либо из требований статьи 7.6. договора в полном размере. Так, истец указывает, что ответчик приостановил исполнение работ, нарушил срок выполнения работ и достижения ключевых дат на срок более 35 дней в нарушение графика работ (приложения N 6 к договору), пунктов 4-4.7. дополнительного соглашения N 7 от 23 июля 2019 г. к договору. В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о его расторжении (письмо исх. N 177 от 22 ноября 2019 г.). При этом срок выполнения работ был согласован сторонами в графике работ - приложении N6 к договору. В соответствии с графиком работ, ответчик принял на себя обязательство исполнить все работы по договору в срок до 20 апреля 2019 г. Однако, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушал сроки завершения ключевых этапов работ, в связи с чем стороны изменяли сроки завершения ключевых этапов работ и завершения работ по договору в целом. Дополнительным соглашением N 7 от 23 июля 2019 г. к договору стороны согласовали срок выполнения всех работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, включая пуско-наладочные работы и сдачу результатов работ застройщику - до 31 октября 2019 г. При этом истец заключил с ООО "Хаусман энд Партнере" (консультант) договор управления строительством N01/0317 от 31 марта 2017 г., в соответствии с которым консультант принял на себя обязательство по администрированию, контролю, координации и выполнению обязательств ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком, и действовал в качестве консультанта и технического заказчика, и генерального подрядчика в соответствии с применимым правом. Истец указывает, что стоимость услуг консультанта, подлежащая оплате истцом консультанту после 31 октября 2019 г., даты завершения ответчиком выполнения всех работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме. В соответствии с дополнительными соглашениями от 20 сентября 2019 г., 11 декабря 2019 г., 18 мая 2020 г., 10 сентября 2020 г., к договору управления строительством N 01/0317 от 31 марта 2017 г. между истцом и консультантом, стоимость услуг консультанта за период с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. составляет 34.500.000 руб. Кроме того, истец заключил с ООО "Научно-производственная фирма "Металлимпресс" дополнительные соглашения от 08 октября 2019 г. и 20 января 2020 г. к договору на выполнение общестроительных работ N 04/0717 от "14" июля 2017 г. на выполнение работ и услуг по обслуживанию строительной площадки. Стоимость работ и услуг субподрядчика за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 3.165.552 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%. Помимо этого, истец заключил с АО "Бейкер Тилли Лигал Рус" договор об оказании профессиональных услуг N L-BTLR-04 от "26" марта 2020 г., в соответствии с которым АО "Бейкер Тилли Лигал Рус" приняло на себя обязательство оказать профессиональные консультационные услуги по различным правовым вопросам в рамках законодательства РФ. Согласно приложению N 1 от 26 марта 2020 г. к договору об оказании профессиональных услуг N L-BTLR-04 от 26 марта 2020 г., АО "Бейкер Тилли Лигал Рус" приняло на себя обязательство оказать истцу консультационные услуги, в том числе консультации, связанные с последствиями расторжением договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость данных услуг составляет 1.270.735 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Истец указал, что в связи с тем, что предметом договора N LBTLR-04 от 26 марта 2020 г. и приложениям к нему является осуществление услуг, связанных с последствиями расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, то данные расходы также являются убытками, возникшими в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, истец заключил с АО "Бейкер Тилли Рус" договор об оказании профессиональных услуг N 0-190 от 10 декабря 2019 г. и приложение N 1 к нему, согласно которому АО "Бейкер Тилли Рус" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по предоставлению письменных консультаций по бухгалтерскому и налоговому обложению. Как указывает истец, оказанные АО "Бейкер Тилли Рус" консультации по налогообложению были связаны с последствиями расторжением договора, заключенного между истцом и ответчиком. Стоимость услуг, оказанных АО "Бейкер Тилли Рус" истцу, составляет 465.552 руб. Истец полагает, что в связи с тем, что предметом договора N О-190 от 10 декабря 2019 г. и приложением к нему является осуществление услуг, связанных с последствиями расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, то данные расходы являются убытками, возникшими в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Также истец заключил с ООО "Конджект" лицензионный договор N ВЮ 001 от 29 августа 2016 г. (впоследствии было заключено соглашение о передаче договора ORACLE EAST CENTRAL EUROPE LIMITED. Во исполнение указанного договора компания ORACLE EAST CENTRAL EUROPE LIMITED предоставила истцу право использовать проектную платформу и строительную платформу. Истец указывает, что данные услуги истец получал исключительно для работ по строительству фармацевтического производственно-складского комплекса, т.к. согласно п. 1.62. договора "Система Документооборота ConjectPM" означает программное обеспечение ConjectPM, утвержденное застройщиком (истцом) для исключительного использования в целях документирования выполнения работ и реализации проекта. Таким образом, по мнению истца, в случае завершения строительства в срок, с ноября 2019 года у истца не было бы необходимости оплачивать услуги по данной программе. Однако, в связи с тем, что строительство фармацевтического производственно-складского комплекса еще не завершено, а истец продолжает оплачивать услуги по получению лицензий для доступа в программу ConjectPM, то, следовательно, данные расходы истца являются убытками, возникшими в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. С ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. расходы истца по оплате указанных услуг составили 1.296.144 руб. 23 коп. Истец также заключил с АО "Страховая компания "Альянс" договор N ЕН03-170007337 страхования строительно-монтажных работ от всех рисков и ответственности перед третьими лицами от 29 сентября 2017 г. При этом страховая премия за период с 01.01.2020 г. по 01.01.2021 г. составляет 490.956 руб. 50 коп. Как полагает истец, в связи с тем, что ответчик не завершил выполнение работ по договору в срок, то истец вынужден продолжать оплачивать страхование строительно-монтажных рисков до завершения строительства объектов, при этом расходы по оплате страховой премии являются убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. В связи с тем, что строительство фармацевтического производственно-складского комплекса не было осуществлено в согласованный сторонами срок, то истец указал, что не может извлекать прибыль от его работы. Истец же рассчитывал производить оплату труда от прибыли, получаемой от работы фармацевтического производственно-складского комплекса. При этом истец при найме своих работников и организации их работы учитывал согласованные сторонами сроки, однако в связи с их нарушением ответчиком, фармацевтический производственно-складской комплекс невозможно начать использовать по назначению, в связи с чем работники истца фактически не могут в полном объеме выполнять свои работы в соответствии со своими функциональными обязанностями. В связи с указанным истец считает, что оплата труда работников является убытками для истца, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, и составляют 35.633.257 руб. 93 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком истцу неисполнением гарантийных обязательств и связанных с заменой противооткатной двери, а также убытков, причиненных ответчиком истцу неисполнением гарантийных обязательств и связанных с ремонтом дефектов и повреждений неисправного теплообменника системы рекуперации AHU 1. Также истец указал о понесении расходов, связанных с поставкой новой откатной двери согласно дополнительному соглашению N1 от 15 июня 2020 г. к контракту N101/0220 от 25 февраля 2020 г., заключенному между истцом и ООО "Дантэ", в сумме 576.000 руб., в том числе НДС 20%. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате убытков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, не были доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было доказано наличие условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-251576/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова