Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19002/21 по делу N А40-157499/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-157499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АМБ логистик" - Мещерякова Ю.Ф. по дов. от 18.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги" - Благодарящева Г.В. по дов. от 20.01.2021,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги"

на постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМБ логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АМБ логистик" (далее - истец, ООО "АМБ логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги" (далее - ответчик, ООО "НКД") о взыскании с задолженности за оказанные услуги в размере 159 995,10 евро и неустойки за просрочку оплаты в размере 4 047,88 евро по договору от 29.10.2019 N К2-CV103/05-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года с ООО "НКД" в пользу ООО "АМБ логистик" взыскано 10 819 777, 13 руб. основного долга и 273 740,36 руб. неустойки в размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года решение суда изменено: с ООО "НКД" в пользу ООО "АМБ Логистик" взыскано 159 995,10 евро долга и 4 047,88 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НКД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не принят во внимание пункт 4.2 договора от 29.10.2019 N К2-CV103/05-19, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 N 1, которым стороны установили порядок пересчета иностранной валюты в рубли; судом не применена подлежащая применению статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что расчет заявленных истцом требований является неверным, т.к. в нем не учтена часть произведенных ответчиком платежей в счет оплаты долга, также не учтено, что решение суда первой инстанции на сумму 10 819 777,13 руб. (основной долг) (платежное поручение от 12.02.2021 N 229) исполнено ответчиком добровольно, без возбуждения исполнительного производства, что в случае злоупотребления правом со стороны ответчика и предъявления исполнительного листа в обслуживающий ответчика банк может повлечь двойное взыскание.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом - ООО "АМБ Логистик" (исполнитель) и ООО "НКД" (заказчик) заключен договор от 29.10.2019 N K2- CV103/05-19, согласно условиям которого, заказчик принял на себя обязательство по оплате исполнителю логистических и/или консультационных услуг, иных услуг, связанных с перевозкой товаров, в соответствии с пунктами 1, 2.4.6. договора, Приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5. договора основанием для начала оказания исполнителем услуг по договору является заявка, направленная заказчиком любым способом, в том числе с использованием электронный средств связи, включающая перечень заказываемых заказчиком услуг. Стороны признают за заявками, переданными с использованием электронных средств связи, силу оригиналов.

В соответствии с пунктом 1.6. договора датой завершения оказания услуг считается дата подписания сторонами, либо последней из сторон акта об оказании услуг, либо документа о приеме-передаче оказанных услуг.

Исполнителем по заявкам ответчика в полном объеме оказаны услуги по организации доставки товара за период с 29.10.2019 по 31.12.2019.

В нарушение пункта 4.3. договора часть оказанных услуг была оплачена после истечения 3 (трех) банковских дней со дня получения заказчиком счетов на оплату за оказанные услуги.

После произведенной заказчиком части оплаты, согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019 года, а также с 01.01.2020 по 01.06.2020 образовалась задолженность в размере 159 995,10 евро.

Сроки исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных за период с 29.10.2019 по 27.04.2020, истекли 31.12.2019.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику договорная неустойка (пени) в размере 4 047,88 евро.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности частично в размере 10 819 837,13 руб., исходя из того, что именно эта сумма подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020; произведя перерасчет неустойки с учетом суммы задолженности в российских рублях, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 273 740,36 руб., при этом суд также исходил из того, что валюта платежа должна определяться в соответствующем рублевом эквиваленте, в порядке и на условиях заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору, при этом, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в заявленных иностранной валюте и размере, апелляционный суд руководствовался, в том числе положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в иностранной валюте (евро), поскольку согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг выражена в евро. Как указал суд, в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 спорного договора под стоимостью настоящего договора стороны понимают одно из двух положений, указанных в пунктах 4.1.2 и 4.1.2, в зависимости от вида и конкретного перечня предоставляемых услуг, а с учетом того, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности ответчика за оказанные истцом логистические услуги, связанные с доставкой товара на территорию Российской Федерации, подлежат применению положения пункт 4.1.1 договора, согласно которому в случае, если сторонами оформляется заявка, под стоимостью договора стороны понимают стоимость услуг экспедитора, согласованную в заявке. В случае если сторонами оформляется заявка на оказание логистических и/или консультационных услуг заказчик выплачивает экспедитору стоимость договора, согласованную в заявке. Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости договора производится в российских рублях, если иное не согласовано в заявке, а также за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В заявке стороны согласовали стоимость услуг в иностранной валюте (евро). Апелляционный суд пришел к выводу, что денежное обязательство подлежит исполнению ответчиком в иностранной валюте, в том числе, в части подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4.2 договора от 29.10.2019 N К2-CV103/05-19, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 N 1, оплата стоимости договора производится в российской рублях, если иное не согласовано в заявке, а также за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Оплата производится за фактические услуги на основании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату. В случае если счет на оплату за фактические услуги выставлен в иностранной валюте оплата производится по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Дополнительное соглашение подписано сторонами, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 17.12.2019 N 1 к спорному договору стороны согласовали порядок определения курса перерасчета иностранной валюты (евро) в рубли и порядок определения курса, а именно: по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, все двусторонние акты о приемке оказанных услуг, сверки расчетов за спорный период, на которых основаны требования истца, содержат информацию стоимости оказанных услуг и задолженности, соответственно, в рублях Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию долга и неустойки по спорному договору, суды должны были руководствоваться условиями заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга и неустойки в иностранной валюте (евро) по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-157499/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева