Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18604/21 по делу N А41-76833/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-76833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу N А41-76833/2020

по заявлению ООО "Актив - 2"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просило: признать незаконным решения от 16.10.2020 г. N КУВД-001/2020-18032465/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, обязать произвести отмену государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Актив-2" к ООО "Вектор" в отношении здания с кадастровым номером 50:12:0100506:344, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, г.Мытищи, пер. Красноармейский 1-й. стр. 11 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 г. по делу N А41-39803/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "Актив-2" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об отмене государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Актив-2"к ООО "Вектор" в отношении объекта недвижимого имущества - здание к к.н. 50:12:0100506:344, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, пер. Красноармейский 1-й. стр. 11, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг MFC0555/2020-945589-1 от 05.10.2020 г.

С указанным заявлением заявитель обратился на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 г. по делу N А41-39803/19, которым был отменен переход права собственности ООО "Актив-2" к ООО "Вектор" на объекты недвижимого имущества, перечисленные в решении, в том числе на вышеуказанный объект недвижимого имущества, ввиду признания недействительной сделкой договора об учреждении ООО "Вектор" в части определения размера и номинальной стоимости доли ООО "Актив-2" в уставном капитале ООО "Вектор", а также признания доли ООО "Актив-2" в УК ООО "Вектор" несформированной и неоплаченной. Указание на регистрационное дело, в котором находится оригинал указанного решения, содержалось в заявлении.

Уведомлением N КУВД-001/2020-18032465/1 от 16.10.2020 г. регистрирующий орган возвратил прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документы без рассмотрения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что в качестве основания для возврата документов без рассмотрения регистрирующим органом была указана ссылка на пункт 3 статьи 25 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с положениями которого орган, регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Между тем, регистрирующим органом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в частности, организации. В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ. При этом главой 25.3 НК РФ размер государственной пошлины за отмену государственной регистрации перехода права собственности не установлен.

Как указали суды, предметом спора по делу N А41-39803/19 являлось признание сделки недействительной, что предполагает применение последствий недействительности сделки в форме реституции, влекущей восстановление более ранней записи о регистрации, а не регистрацию перехода права. Кроме того, решение суда само по себе является основанием для восстановления записи о праве собственности ООО "Актив-2" на указанные в нем объекты недвижимости без подачи заинтересованным лицом заявления о государственной регистрации права собственности или государственной регистрации перехода права собственности, и нормами НК РФ уплата государственной пошлины за совершение такого действия не предусмотрена.

Доводы о том, что право собственности в отношении спорного объекта за ООО "Актив-2" было зарегистрировано 16 октября 2020 года отклонены судами, поскольку каких-либо сведений о том, что право уже зарегистрировано за ООО "Актив-2" судам представлено не было.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для возврата документов без рассмотрения, удовлетворив заявленные требования полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А41-76833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева