Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17406/21 по делу N А40-150417/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-150417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Баландина Ю.Г., дов. N 69 от 09.10.2020

от ответчика -

от Акционерного общества банк "Северный морской путь" -

от Федерального автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" -

от Федерального агентства морского и речного транспорта -

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ"

на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЕЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ"

третьи лица - Акционерное общество банк "Северный морской путь", Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Федеральное агентство морского и речного транспорта

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техтрансстрой" к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" об обязании ответчика в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, внести изменения и дополнения в Техническое задание (Приложение N 2 к государственному контракту N 43 от 31.05.2017 г.) в части, касающейся застройщика:

- определить и описать границы проектирования, в пределах которых Генпроектировщиком должны проводиться инженерные изыскания, включая в т. ч. проведение обследования зданий и сооружений, и архитектурно-строительное проектирование;

- определить и описать перечень и характеристики проектируемых, а также ремонтируемых или реконструируемых объектов инженерной защиты территорий;

- указать идентификационные сведения об объектах капитального строительства, перечне проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений в составе линейного объекта, устранив тем самым замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России";

- предоставить описание границ и координаты поворотных точек ООПТ "Дубрава у г. Городца";

- согласовать способ отведения сточных вод, а также об обязании ответчика предоставить истцу разумные сроки для устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России", содержащихся в отрицательных заключениях от 02.06.2020 и 05.06.2020 и передачи ответчику откорректированной проектно-сметной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап" для проведения повторной государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" - не менее 6 календарных месяцев с даты предоставления ответчиком изменений и дополнений в Техническое задание (Приложение N 2 к государственному контракту N 43 от 31.05.2017 г.) в части, касающейся Застройщика, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество банк "Северный морской путь", Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Акционерное общество банк "Северный морской путь", Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Федеральное агентство морского и речного транспорта, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2017 между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (застройщик, ответчик) и ООО "Техтрансстрой" (генпроектировщик, истец) был заключен Государственный контракт N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (далее - контракт).

Истец заключил вышеуказанный контракт на основании Соглашения от 10.02.2014 N СГ-4 "О передаче Застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов".

Предметом указанного контракта, в соответствии с разделом 2, является обязанность истца на условиях контракта в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контракта.

В рамках исполнения контракта стороны приняли на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к Контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ застройщику, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.3 контракта и Разделом 17 приложения N 2 к контракту проектная документация разрабатывается в 2 этапа и представляется на рассмотрение в органы государственной экспертизы в виде отдельных проектов с раздельным получением заключений по каждому из них.

По завершении разработки проектной документации каждого этапа ответчик направляет полученную от истца проектную и иную документацию (далее - результат работ) в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 6.2.8 контракта заключая, исполняя, при необходимости изменяя и расторгая договоры на проведение экспертизы, проверки сметной стоимости, подписывая акты выполненных работ, получая заключения экспертизы, производя оплату экспертных работ, а также осуществляя все необходимые действия, связанные с исполнением вышеуказанных полномочий.

При проведении государственной экспертизы по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап" ФАУ "Главгосэкспертиза России" выявила недостатки, вследствие чего, на разработанную истцом проектную документацию по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного узла 2-й этап" выданы: отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.06.2020 N 52-1-3-3-0028-20; отрицательное заключение государственной экспертизы по определению сметной стоимости объекта капитального строительства от 05.06.2020 N 52-2-0774-20.

Согласно выданным отрицательным заключениям государственной экспертизы, разработанная истцом проектная документация 2-го этапа не соответствует требованиям заказчика, в том числе Техническому заданию (Приложение N 2 к контракту).

Учитывая изложенное, истец просил внести изменения в Техническое задание (Приложение N 2 к контракту) и сроки окончания выполнения всех работ по контракту, однако не получил требуемого содействия в устранении обстоятельств препятствующих исполнению контракта.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 716, 718, 719, 723, 758, 759, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, принятые на себя обязательства на условиях контракта не исполнены надлежащим образом, при этом, действующее законодательство, конкурсная документация и контракт не предусматривают возможность изменения его существенных условий, в том числе в части изменения условий Технического задания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды законно и обоснованно исходили из того, что при подписании контракта истец принял на себя обязательства на условиях контракта в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ застройщику.

Объем работ, выполняемых по контракту, и полнота документации определены как достаточные для получения истцом соответствующих положительных заключений государственной экспертизы (п.п. 18.2., 19.1., 19.3.1., 20.1.9., 20.2.1., 20.2.3. Технического задания).

Разработанная истцом проектная документация по 2-ому этапу содержала большое количество замечаний, которые он не успел исправить, Федеральное агентство морского и речного транспорта (заказчик проекта) по просьбе истца обратилось в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с целью продлить срок проведения государственной экспертизы до 30.10.2019, однако истец документацию не откорректировал.

Отрицательные заключения были выданы 02.06.2020 и 05.06.2020, при этом, до момента принятия ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке прошло 79 рабочих дней, корректировку проектной документации истец не начал, ответчика о начатых работах не уведомлял.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-150417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.