Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16847/21 по делу N А40-130025/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-130025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен (не допущен Щелочков Т.В. срок дов-ти до 09.07.2021)

от ответчика - Хипулин М.В. дов-ть от 08.07.2021, Рыбкин Д.В. дов-ть от 08.07.2021,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлдэкс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворлдэкс Групп"

к акционерному обществу "Фризон"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ворлдэкс Групп" (далее - истец, ООО "Ворлддэкс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Фризон" (далее - ответчик, АО "Фризон") об обязании АО "Фризон" допустить ООО "Ворлдэкс Групп" к площадке АО "Фризон" расположенной по адресу Россия, Московская область, Чеховский район, Автодорога М-2 Крым, 61 км, правая сторона, для вывоза принадлежащего ООО "Ворлдэкс Групп" оборудования, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не допущен в связи с истечением срока доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор N 04, исходя из пункта 5.3.3. которого заказчик обязан предоставить площадку для монтажа оборудования, а также свободный подъезд к площадке транспортных средств для перевозки и монтажа оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.6 подрядчик по окончании работ по договору обязан вывезти с площадки заказчика строительный мусор, образовавшийся в связи с проводимыми работами, а также принадлежащие Подрядчику машины и механизмы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2020, после выполнения условий договора и завершения монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте, подрядчик подготовил акт выполненных работ и передал под роспись 09.05.2020 уполномоченному заказчиком лицу, потребовав оплаты договора.

После чего заказчик, ограничил доступ подрядчика к строительной площадке, из-за чего подрядчик не смог вывести принадлежащие ему материалы, механизмы и оборудование.

На момент ограничения доступа там находилось оборудование.

12.06.2020 подрядчик направил заказчику претензию с требованием исполнить договор и обеспечить доступ для вывоза находящегося там оборудования подрядчика, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец требует ответчика допустить на свою территорию - с целью истребования имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нахождение имущества истца у ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о том, что суд неправильно определил предмет доказывания и неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию не основанного на нормах права решения, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40- 130025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников