город Москва |
|
10 августа 2021 г. |
Дело N А40-140646/20 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кочеткова А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства
по иску АО "Мосэнергобыт"
к ПАО "Россети Московский регион"
3-е лицо: ООО "Терминал"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 957,21 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.11.2018 по 17.02.2020 в размере 12 525,79 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки, рассчитанной за период с 20.11.2018 по 17.02.2020 в размере 54 354,03 рублей, законной неустойки с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:
а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;
б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "Россети Московский регион"): - о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;
Как следует из иска, по состоянию на дату предъявления иска за период октябрь - декабрь 2018 года:
1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "Россети Московский регион"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.
2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, что подтверждается актами приема-передачи.
Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за октябрь - декабрь 2018 года.
Из иска следует, что основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Терминал", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за октябрь - декабрь 2018 года.
Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Терминал" заключены договоры энергоснабжения от 02.10.2017 N 60500495, от 01.11.2016 N 80270215.
В соответствии с приложениями N 2 к данным договорам потребитель ООО "Терминал" имеет приборы учета: по договору N 60500495 - N 0108075990; по договору N 80270215 - N 32365549.
Истец указывает на то, что согласно однолинейной схеме энергоснабжения прибор учета N 32365549 является транзитным к прибору учета N 0108075990, следовательно, второй прибор учета учитывает в своих показаниях потребление первого прибора учета.
Из иска следует, что после обращения потребителя от 11.07.2019 N 008/2019 выяснилось, что объем потребления по прибору учета N 32365549 не вычитался из объема потребления прибора учета N 0108075990, в связи с чем объем полезного отпуска за октябрь - декабрь 2018 года по потребителю ООО "Терминал" был завышен на 91 779 кВт/ч.
После обращения потребителя АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Терминал" провели корректировку объема полезного отпуска в сторону уменьшения на 91 779 кВт/ч, что подтверждается подписанными потребителем корректировочными документами.
Истец указывает на то, что актами о технологическом присоединении от 18.10.2017 N 1/ИА-17-364-14 (115013), от 26.06.2018 N 1/38-17-302-9608 (107974), подтверждено, что точки поставки потребителя ООО "Терминал" с приборами учета N 0108075990, N 32365549 подключены по однолинейной схеме, присоединены к электрическим сетям Ответчика в одной точке.
Следовательно, по мнению истца, объем полезного отпуска в размере 91 779 кВт/ч, учтенный при расчетах с ПАО "Россети Московский регион" в октябре - декабре 2018 года по потребителю ООО "Терминал" и оплаченный Истцом, является неосновательным обогащением Ответчика.
Согласно позиции истца, с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:
1) в части оплаты услуг: при расчетах за октябрь - декабрь 2018 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 91 779 кВт/ч, в сумме 150 081,06 руб.
2) в части оплаты потерь: при расчетах за октябрь - декабрь 2018 года Ответчиком не оплачены потери в объеме 91 779 кВт/ч, в 277 876,15 руб.
На основании изложенного, как указал истец, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 427 957,21 руб.
Согласно расчету истца, с ответчика подлежат также взысканию:
- 12 525,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 150 081,06 руб.);
- 54 354,03 руб. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 277 876,15 руб.).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии актов снятия показаний приборов учета, Ответчик, в силу отсутствия подтвержденных сведений об объеме потребленной электроэнергии, просто не имеет возможности включить данный объем потребления в общий объем оказанных услуг по Договору.
Доказательства направления актов снятия показаний приборов учета, а значит и доказательства включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг, Истец в материалы дела не предоставил.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том. Что факт оплаты услуг, оказанных в отношении спорного потребителя, Истец допустимыми доказательствами не подтвердил.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-140646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
А.А. Кочетков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
...
Согласно расчету истца, с ответчика подлежат также взысканию:
- 12 525,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 150 081,06 руб.);
- 54 354,03 руб. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 277 876,15 руб.)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18255/21 по делу N А40-140646/2020