Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-15641/21 по делу N А40-229167/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-229167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Орлов А.В., дов. N Д-112 от 09.04.2021 г.,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 08.10.2015 г. N ДС-Ц-13/15-51 в размере 1.268.271,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в виде 419.163,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.078,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы 1.268.271,90 руб. - неосновательного обогащения и 8.078,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом было отказано (л.д. 110-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 137-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2015 г. N ДС-Ц-13/15-51 на выполнение работ, согласно которому генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г. Так, контракт был расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019 г. Согласно пункта 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 10.06.2019 г., генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 1.268.271,90 руб. Однако, работы по контракту генподрядчиком не выполнялись, в связи с чем задолженность генподрядчика составляет 1.268.271,90 руб. В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении, задолженность, указанная в п. 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика. Однако задолженность, установленная соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не была возвращена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, при этом генподрядчиком работы не были выполнены, то государственный заказчик вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1.268.271,90 руб. была правомерно взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2019 по 18.07.2019, в размере 8.078,71 руб., которое также было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Что же касается требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 28.10.2015 по 10.06.2019 в размере 419.163,86 руб., то суд, оставляя данное требование без удовлетворения, обоснованно исходил из нижеследующего.

Так, согласно пункту 4.13 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 N 2), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Таким образом, согласно условию п. 4.13 контракта, право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности, нарушения срока выполнения работ. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. По смыслу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40- 290377/18-12-2161 по иску Минобороны России к АО "ГУОВ" суд отказал истцу во взыскании неустойки по государственному контракту от 08.10.2015 N ДС-Ц-13/15-51, то есть по спорному государственному контракту. При этом судом были установлены факты существенного неисполнения Минобороны России своих встречных обязательств по контракту, что явилось причиной несвоевременного выполнения АО "ГУОВ" работ по контракту.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 823 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части было правомерно отказано.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-229167/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев