Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-19077/21 по делу N А40-141767/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-141767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чепелевой Е.И.

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Система-М"

к индивидуальному предпринимателю Чепелевой Е.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Чепелевой Елене Ивановне (ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Контракту N КС/4 от 30.09.2016 г. в размере 260 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, иск ООО "Система-М" удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Чепелевой Е.И., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Система - М" и индивидуальным предпринимателем Чепелевой Е.И. заключен Контракт N КС/4 (Контракт), согласно условиям которого, ООО "Система-М" (Продавец) обязалось поставлять в адрес ИП Чепелевой Е.И. (Покупатель) ковровые изделия, а последний обязался оплачивать полученный товар в соответствии с условиями Контракта.

Количество и ассортимент конкретной партии товара определяется в накладной (пункт 1.2. Контракта).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, свои обязательства по поставке товара ООО "Система-М" исполнило в полном объеме. В адрес ИП Чепелевой Е.И. были отгружены ковровые изделия по товарным накладным: N 12 от 20.10.2017 г., N 2 от 04.03.2019 г. на общую сумму 471 945,63 руб. Поставленный товар получен ИП Чепелевой Е.И. в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи и печати в товарных накладных.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 06.09.2018 г. письмом истец направлял в адрес ответчика претензию за N 16 с требованием в срок до 20.09.2018 г. оплаты всей суммы задолженности. Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

11.06.2020 г. в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями было направлено Требование-претензия за N 8 с требованием уплаты до 31.07.2020 г. задолженности за поставленный товар.

На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО "Система-М".

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, у иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Порядок обязательств по расчетам за поставленный товар определен пунктами 6.1 - 6.5. Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта оплата товара должна производиться Покупателем по мере реализации товара через каждые 15 дней после дня получения товара, но не позднее 180 календарных дней после получения товара.

В нарушение данного пункта ИП Чепелевой Е.И. оплата производилась с нарушением 15-дневного срока.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В пункте 7.1 Контракта сторонами была установлена неустойка в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, с учетом оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, а также с учетом уточнения требований, верно признали заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере 260 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-141767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев