Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16316/21 по делу N А40-107076/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-107076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ерофеев В.В., по доверенности от 21.01.2021, Стрекалов С.В., по доверенности от 24.07.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Волков В.В., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по заявлению ООО "СМАРТ-Т"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.03.2020 N РКТ-10013000-20/000240, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Московская областная таможня, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

Несогласие с оспариваемыми судебными актами обусловлено неверным, по мнению заявителя жалобы, применением положений ТН ВЭД, Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители таможни и общества поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в целях выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и помещения ввезенных в адрес общества товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем последнего в Московскую областную таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/250320/0157774.

При этом в ДТ N 10013160/250320/0157774 под номером 2 заявлены сведения о товаре: "ЭКОСОЛЬВЕНТНЫЕ ЧЕРНИЛА, ПРЕДНАЗАНЧЕНЫ ДЛЯ ПОЛИГРАФИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ НА СТРУЙНЫХ ПРИНТЕРАХ НА БУМАГЕ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ MARABU GMBH & СО.

Согласно дополнениям к описанию товаров в графе 31 вышеуказанной ДТ данные полиграфические краски представляют собой 1. "ЧЕРНИЛА MARAJET ЧЕРНЫЕ, ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ (2-ЭТООКСИСИЭТИЛ) ЭТИЛЭФИР-50-100%; ПРОПИЛОВЫЙ КАРБОНАТ 1-10%), НЕ СОДРЕЖИТ ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ, ПОСТАВЛЯЕТСЯ В ПЛАСТМАССОВЫХ ПАКЕТАХ ЕМКОСТЬЮ 1Л, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: MARABU GMBH & СО, ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОТСУТВУЕТ, МАРКА MARAJET, АРТИКУЛ 36750042489, КОЛИЧЕСТВО: 162 ШТ.

Вышеуказанный товар задекларирован по коду 3215 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "Краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие, чернила концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые: краска полиграфическая черная".

После выпуска вышеуказанных товаров для внутреннего потребления Московской областной таможней 30.03.2020 принято решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10013000-20/000240, в соответствии с которым таможенным органом изменены коды товара N 2 по ДТ N 10013160/250320/0157774, с 3215 19 000 0 на 3215 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении данного спора, суды, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о том, что таможней не доказана правомерность принятия оспариваемого решения о классификации товара.

Суды исходили из того, что задекларированные по ДТ краски ни к одному из товаров, приведенных в закрытом перечне товаров, указанном в Пояснениях к товарной позиции 3215 ТН ВЭД ЕАЭС, не относятся.

Ввозимые сублимационные краски/чернила предназначены исключительно для использования в полиграфии, а именно для полиграфической печати принтером на термотрансфертной бумаге и текстильных материалах только для определенного оборудования (что следует из описания товаров в графе 31 отмеченных ДТ и подтверждается технической документацией), в связи с чем правомерно отнесены к категории полиграфических красок.

При разрешении вопроса об обоснованности классификации рассматриваемого товара по коду 3215 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС суды также приняли во внимание позицию Межрегиональной Ассоциации полиграфистов, пояснениями производителя красок ALTINDAG KAGIT ELEKTRONIK INSAAT VE KIMYA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), MIMAKI ENGENEIRING CO. LTD. (Япония), экспортной декларацией.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из верного установления судами, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о не доказанности таможенным органом правомерности принятия решения о классификации товара.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела заключения эксперта, пояснениями фирмы производителя MARABU GMBH & СО и иные доказательства, указали на то, что обществом был верно определен классификационный код спорного товара.

Как верно отмечено судами, таможенным органом не соблюдены в полной мере положения части 2 статьи 15 Федерального закона 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 18 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС России от 31.01.2019 N 156, предусматривающие обязанность таможенного органа при принятии решения о классификации товара изучить различные источники информации, в том числе: тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиции, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД; алфавитный указатель Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации; материалы сессий Всемирной таможенной организации по вопросам классификации товаров; пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС; международные стандарты; национальные стандарты, регламенты, технические условия; документы, подтверждающие целевое использование товара; описание товара; характеристики товара; количественный и качественный составы товара; применение товара; электронную базу решений Всемирной таможенной организации; предварительные решения о классификации товаров, опубликованные на официальном сайте Евразийской экономической комиссии; решения и разъяснения о классификации товаров ФТС России и Евразийской экономической комиссии.

На официальном сайте Евразийской экономической комиссии в разъяснениях о классификации товаров указано следующее: "В большинстве случаев толкования тех или иных слов, определений, терминов, имеющихся в ТН ВЭД ЕАЭС, не всегда и не обязательно, соответствуют их общепризнанным понятиям и народнохозяйственным значениям, существующим в технических регламентах, ГОСТах и др., соответственно не всегда применимы в номенклатуре. Вместе с тем примечания действуют только на ту классификационную группировку, к которой относятся, за исключением тех, где сказано, что они распространяются на всю ТН ВЭД ЕАЭС. Если такого замечания нет, то нельзя распространять действие этого примечания на всю номенклатуру, следует ограничиться только разделом или группой. Таким образом, для точной классификации товара необходимо хорошо знать материал, из которого он изготовлен, устройство и его назначение, принцип работы, технологию изготовления, узкопрофессиональные термины, которыми характеризуются многие товары в описаниях товарных позиций".

В соответствии с п. 22 постановлением Верховного суда от 26.11.2019 N 49 Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Гармонизированная система и Конвенция), участником которой является Российская Федерации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы таможенного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-107076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова