Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-13303/21 по делу N А40-106987/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-106987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Флориндорс": Бурыгина И.Л. по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Флориндорс"

на решение от 14.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Флориндорс"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (ЗАО "УК "Корона")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Флориндорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УК "Корона" о взыскании 37 000 руб. обеспечительного платежа, 916,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 809,19 руб. переплаты арендного платежа по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании переплаты в сумме 3 809,19 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 809,19 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Флориндорс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2020 и постановление от 05.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 07.07.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 000 руб. обеспечительного платежа, 916,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "УК "Корона", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.12.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N РУ/17-121/ТП помещения площадью 10 кв. м., расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, для ведения торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 37 000 руб. Данное обязательство истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 N 1.

Впоследствии 05.12.2019 истец получил уведомление от 02.12.2019 N К6-191202 об одностороннем расторжении в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора с 04.12.2019, в котором ответчик указал на то, что обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма штрафа, основания начисления, период расчета, в указанном уведомлении приведены не были, не было выставлено требований об уплате суммы задолженности по арендным платежам. При этом, в пункте 7 указанного уведомления ЗАО "УК "Корона" подтвердило наличие переплаты по арендным платежам в размере 3 809,19 руб., подлежащей возврату арендатору. Актом сверки по состоянию на 27.01.2020 указанная сумма переплаты, за подписью главного бухгалтера, также подтверждается ответчиком. Истец полагает, что арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж арендатору в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды, а также 3 809,19 руб. сумму переплаты арендного платежа по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 000 руб. обеспечительного платежа и 916,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что удержание арендодателем указанного платежа соответствует положению, установленному сторонами в пункте 4.6 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно исковых требований о взыскании 37 000 руб. обеспечительного платежа и 916,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора при досрочном расторжении договора в связи с нарушением арендатором условий договора или в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций.

При этом суд исходил из того, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный срок - не позднее 25.11.2019 им внесена арендная плата за декабрь 2019 года, следовательно, ответчик обосновано в соответствии с условиями договора по истечении 6 календарных дней направил истцу уведомление о расторжении договора вследствие нарушения истцом условий договора и правомерно удержал обеспечительный платеж.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 4.6 спорного договора не предусматривает возможность переквалификации обеспечительного платежа в компенсационную выплату, подлежит отклонению, поскольку истец неправильно толкует указанное условие договора.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены для отмены решения в неизмененной части и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-106987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флориндорс" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева