Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-12131/21 по делу N А40-229576/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-229576/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талаевой Марии Викторовны (ИП Талаева М.В.)

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Талаевой М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пицца Урал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ИП Талаева М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пицца Урал" о взыскании 359 460 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 357 150 руб., неустойка в размере 2 310 руб. 56 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 357 150 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, ИП Талаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Пицца Урал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N 12/11-2018, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору по акту во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 337 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр.3-й, стр. 71/2, кадастровый номер 86-03-0100114:21, для осуществления деятельности предприятия общественного питания (ресторана, кафе и т.п.), сроком по 19.11.2028.

Стороны 28.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания, по которому признали, что временное приостановление работы предприятий общественного питания органами власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введение с 18.03.2020 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры режима повышенной готовности, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили при заключении договора аренды.

На основании дополнительного соглашения размер ежемесячной постоянной части арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.04.2020 по день отмены временного приостановления работы и других ограничительных мер, введенных в отношении предприятий общественного питания в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, установлен в размере 100 000 руб. без НДС.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 26.08.2020 N 113 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в ХМАО-Югре" возобновлена деятельность организаций, оказывающих услуги в сфере общественного питания при условии наличия электронного уведомления о готовности возобновить деятельность, сформированного в государственной информационной системе самоконтроля передвижения граждан в период режима повышенной готовности в "ХМАО-Югре".

Истец полагает, что с 01.09.2020 была возобновлена работа кафе "Додо Пицца" в г. Лянтор, в связи с чем дополнительное соглашение от 28.04.2020 N 2 к договору аренды нежилого здания N 12/11-2018 от 19.11.2018 прекратило свое действие в связи с отменой ограничительных мер и размер ежемесячной постоянной части арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.09.2020, подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3.1.2. договора аренды.

В период действия договора арендатор перечислил арендодателю в счет арендной платы: за сентябрь 100 000 руб., за октябрь 100 000 руб.; за ноябрь 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу за сентябрь - ноябрь 2020 года составляет 357 150 руб., также истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Установив, что ограничительные меры, в данном случае связанные с соблюдением социальной дистанции и масочного режима, иных указанных ограничительных мер являлись действующими, ввиду чего дополнительное соглашение от 28.04.2020 N 2 в спорный период не является прекращенным, а поскольку арендатор перечислил арендодателю в счет арендной платы: за сентябрь 100 000 руб., за октябрь 100 000 руб.; за ноябрь 100 000 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-229576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талаевой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева