Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-11907/21 по делу N А40-81282/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-81282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Барабасов В.А., доверенность от 06.06.2019,

от акционерного общества КБ "Пойдём!" Фирсов Н.Н., доверенность от 21.10.2020,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к акционерному обществу КБ "Пойдём!"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд бенефициар)обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу КБ "ПОЙДЕМ!" (далее - банк, ответчик, гарант) о взыскании 1 611 865,02 руб. основного долга по банковской гарантии от 30.09.2019 N БГ-105356/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.0.2021, в удовлетворении иска отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов о том, что его требований о выплате по банковской гарантии по формальным признакам не соответствует условия банковской гарантии, сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции протравитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между бенефициаром и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - принципал, подрядчик) заключен договор от 08.02.2019 N КР-003652-18 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Исполнение обязательств подрядчика перед фондом обеспечено безотзывной банковской гарантией банка от 08.02.2019 N БГ-105356/2019, сроком действия с 02.10.2019 по 01.04.2020, в соответствии с которой гарант обязался уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 7 366 488, 20 руб.

Согласно п. 3 банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в т.ч. по уплате обязательств по возврату неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договора, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. п. 1.2, 1.6 договора.

Согласно п. 3.4 договора Итец произвел выплату по приложенным к иску платежным поручениям авансового платежа принципалу в сумме 7 179 761,30 руб.

Поскольку в установленные договором сроки подрядчик не уведомил фонд о готовности к сдаче результатов выполненных работ в полном объеме по договору.

Поскольку подрядчик частично отработал аванс, истец принял решение об одностороннем отказе от договора, обратился в банк с требованием от 27.03.2020 о выплате по банковской гарантии неотработанной части аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на статьи 368, 376, 374 Гражданского кодексе РФ.

При этом суды указали, что представленное Требование об уплате по банковской гарантии состоит из трех не прошитых листов. Обязательные указанные в п. 5 банковской гарантии для представления документы, гарантом не представлены, а именно: расчет суммы требования о возврате аванса, включаемой в требование по банковской гарантии, подписан неуполномоченным лицом Северовой Т.Н., т.к. надлежаще заверенная доверенность бенефициаром (как того, требует п. 5 банковской гарантии), подтверждающая ее полномочия отсутствует; представленная ксерокопия никем не заверенной доверенности на подписанта Требования Северову Т.Н. не соответствует требованиям к заверению (оформлению) документов, указанных в п. 5 банковской гарантии, т.к. п. 5 банковской гарантии требует "заверенных Бенефициаром копий документов, подтверждающего полномочия уполномоченного лица подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность)".

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодексе РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное Требование или приложенные к нему документы не соответствует условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока ее действия. При этом Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства, исходя из данного законодательного регулирования надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной обязанностью гаранта.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В соответствии со статьями 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды указали, что в качестве доказательств несоответствия требования условиям банковской гарантии банком представлено копия требования из трех не прошитых листов.

Между тем, исходя из содержание требования к нем приложены документы и 9 листов, при этом истец утверждал, что требование и документы были прошиты и заверены подписью руководителя.

При таких обстоятельствах, суду следовало запросить подлинные документы поступившие банку от бенефициара для проверки доводов сторон относительно прошивки документов и соблюдения требований по банковской гарантии.

Суды указали, что расчет суммы требования о возврате аванса, включаемой в требование по банковской гарантии, подписан неуполномоченным лицом Северовой Т.Н.

При этом, суды не указали на основании чего они пришли к таким выводам, поскольку в пункте 5 указано на расчет суммы включённой в требование по банковской гарантии, форма, порядок подписания данного расчета судами не оговорены.

Истец указывал на то, что при получении требования по банковской гарантии банк в установленные сроки не направил мотивированный отказ от выплат, чем лишил возможности устранить недостатки, которые имелись, по мнению банка данные доводы судами не рассмотрены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что выводы судов относительно отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии сделаны преждевременно.

Поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-81282/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев