Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-14699/21 по делу N А40-194638/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-194638/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-194638/20,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Централизованной религиозной организации Российской Церкви христиан веры евангельской

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Централизованной религиозной организации Российской Церкви христиан веры евангельской (далее - ответчик) о взыскании 44 354 руб. неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания площадью 205,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 10А, стр. 2. (далее - нежилое здание).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 10А, стр. 2, сформированном Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 10 июня 2019 года с присвоением кадастрового номера 77:03:0010005:4616.

Вышеуказанный земельный участок сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы были затрачены денежные средства в размере 44 354 руб.

Полагая, что затраченные на формирование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу, бюджетные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, Департамент направил в адрес последнего предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с расчетом размера компенсации, составляющим 44 354 руб.

Поскольку предложение оставлено ответчиком без ответа, а денежные средства в адрес истца не поступили, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к церкви о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка на кадастровый учет в размере 44 354 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости оплаченных работ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 44 354 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В целях повышения эффективности использования земель в городе Москве, обеспечения реализации принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы издано постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" (далее - Постановление N675-ПП), которым установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обеспечивает проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Постановления N 675-ПП Департамент городского имущества города Москвы осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков (пункт 1.2), а также на оформление с собственниками, пользователями зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, земельных отношений, взыскание с указанных собственников, пользователей при отсутствии оформленных земельных отношений платы за пользование соответствующими земельными участками (пункт 1.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, приняв во внимание положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указал на то, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

Расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод Департамента со ссылкой на Постановление N 675-ПП отклоняется, поскольку оно не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат, а возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-194638/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова