Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18636/21 по делу N А40-200648/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-200648/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская металлоторговая компания "СПЛАВ"

(ООО "МТК "СПЛАВ")

на решение от 25.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску ООО "МТК "СПЛАВ"

к акционерному обществу (АО) "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "МТК "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 974,15 руб., снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "МТК "СПЛАВ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного с уда от 23.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО "АЛЬФА-БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленный истцом отзыв на отзыв ответчика подлежит возврату, поскольку не предусмотрен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, заявителю не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.09.2016 между ООО "МТК "СПЛАВ" (заемщик) и АО "АЛЬФА БАНК" (банк) был заключен договор расчетно-кассового обслуживания путем присоединения к договору на расчетно-кассовое обслуживание в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, 24.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 02222V - договор о кредитовании банковского счета, путем исполнения кредитором расчетных документов на перечисление средств со счёта при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что со счета истца банком было списано 621 974,15 руб. в счет штрафа за не поддержание кредитного оборота за периоды: с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с.01.02.2020 по 29.02.2020.

Истец полагает, что взыскание неустойки в указанном размере является неправильным, размер неустойки завышенным и не отвечающим принципу разумности и обоснованности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что начисленная и добровольно уплаченная неустойка не может быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения; учитывая, что истец после уплаты неустойки продолжил пользоваться овердрафтом в рамках спорного соглашения на тех же условиях и договор не расторг, что является доказательством его согласия с условиями спорного договора, суд в соответствии со статьями 329, 330, 845, 848, 851, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-200648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская металлоторговая компания "СПЛАВ" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева