Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-15050/21 по делу N А41-102900/2019

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-102900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шпагина Н.В. по дов. от 13.01.2020

от ответчика: Мохосоев М.М. по дов. от 03.11.2020

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

"Hamama Meir Trading (1996) Ltd" (Хамама Меир Трейдинг (1996) Лтд)

на решение Арбитражного суда города Московской области от 10.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по иску ООО "АДВАГ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН: 1097746284162)

к компании "Hamama Meir Trading (1996) Ltd" (Хамама Меир Трейдинг (1996) Лтд)

о взыскании 72 797,79 долларов США долга и 59 396,58 долларов США неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДВАГ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с компании "Hamama Meir Trading (1996) Ltd" (Хамама Меир Трейдинг (1996) Лтд) (далее - ответчик) 72 797,79 долларов США задолженности за поставленный товар по спецификации от 27.09.2017 N 5 к контракту от 04.05.2017 N P-RDW-PSFO-17 и 59 396,58 долларов США неустойки, а также начисленной с 12.11.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов вследствие неучета всех платежей фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права рассмотрением дела в арбитражном суде при наличии третейского соглашения, просит судебные акты отменить, в иске отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 04.05.2017 контракта N P-RDW-PSFO-17 истец в лице управляющей компании ООО "АДВАГ Управление Активами" передал, а ответчик принял товар на сумму 475 553,34 долларов США, который оплатил его не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 797,79 долларов США.

02.04.2019 между поставщиком (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "АДВАГ Управление Активами" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.04.2019 N PSFO-17, в рамках которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 72 797, 79 долларов США и неустойки на основании пункта 7.4 договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров поставки и цессии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 317, 382, 385, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исходя из их документальной подверженности и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неполноте учета судами всех платежей суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из непредставления ответчиком доказательств действительности и исполнимости такого третейского соглашения, отмечая в равной степени недоказанность ответчиком применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключенности арбитражной оговорки.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А41-102900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская