Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18786/21 по делу N А41-108216/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-108216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Александровны - Федоров А.В. по доверенности от 01 января 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Контур-Авто"-

не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Авто"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Александровна (далее - истец, ИП Смирнова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Авто" (далее - ответчик, ООО "Контур-Авто") об истребовании из незаконного владения ламината MY Floor Gottage MV 856 (Германия) в количестве 21,552 кв. м, ламината MY Floor Gottage MV 810 (Германия) в количестве 80,82 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Контур-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 150.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявление ООО "Контур-Авто" удовлетворено в части взыскания 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

ИП Смирнова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 были выявлены нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд отправил вопрос на новое рассмотрение; при повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов было подано ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления, которое не было мотивированно; судами не указаны мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам; судами не дана оценка доводам истца о чрезмерности и необоснованности суммы заявленных судебных расходов; договор оказания юридических услуг от 20.12.2019 заключен с Кряжевой О.В., которой подготовлен только один отзыв и которая не принимала участие ни в одном судебном заседании; апелляционный суд формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчика 150 000 рублей. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.12.2019, заключенный между ООО "Контур-авто" и Кряжевой О.В., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актом об оказании юридических услуг от 22.07.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 439 от 22.09.2020 на сумму 150.000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо. заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 50.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доводы подателя жалобы, в том числе относительно несложности дела, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А41-108216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова