Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16929/21 по делу N А41-38605/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-38605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Арутюпова Л.Г. по дов. от 12.01.2021

от ответчика: Попова Т.О. по дов. от 20.03.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 1045004478298)

к ООО "СФЕРА" (ОГРН: 1167847078079)

третье лицо: МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1037700160222)

о взыскании 2 188 913 руб. 32 1832404 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ответчик) 2 188 913 руб. 32 коп. пени.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора, не предусматривающего поэтапную поставку, и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исключающих из расчета только своевременно исполненную часть, а также на отсутствие оценки момента фактического исполнения ответчиком обязательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.08.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представить ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, который просил приобщить к материалам дела.

Суд округа, совещаясь на месте, определил в приобщении поступившего в электронном виде от ответчика отзыва к материалам дела отказать вследствие неисполнения с учетом дат направления и доставки предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 25.08.2018 государственным контрактом N 0148200005418000230 ответчик обязан был в срок до 23.11.2018 поставить оборудование для гибкой эндоскопии - лот 14, и вести его в эксплуатацию до 23.12.2018.

Вместе с тем обязательства по контракту в полном объеме были исполнены поставщиком 31.05.2019, что подтверждается актом о полном исполнении контракта от 28.08.2019.

При закрытии контракта подлежащая оплате поставщику сумма в размере 8 892 274 руб. 99 коп. была удержана заказчиком в соответствии с пунктом 9.5 контракта в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и перечислена в доход бюджета Московской области платежными поручениями от 30.07.2019 N 2433 на сумму 7 571 229 руб. 12 коп., от 30.07.2019 N2434 на сумму 1 321 045 руб. 87 коп.

Поскольку оставшаяся часть пени в размере 2 188 913 руб. 32 коп. оплачена ответчиком в добровольном порядке не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также руководствуясь положениями статей 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проверив расчет неустойки истца и признав его неверным вследствие начисления санкций без учета частичного поэтапного исполнения обязательств, а также приняв во вынимание удержание истцом в соответствии с пунктом 9.5 контракта в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту 8 892 274 руб. 99 коп., во взыскании доначисленной сверх ранее удержанной неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком контракта по итогам перерасчета суммы пени отказал, в том числе сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как удержанная сумма составляет 80% всего размера неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, а также ввиду того, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки безотносительно фактического момента передачи товара полностью либо в части противоречит принципам гражданско-правовой ответственности и влечет получение кредитором обогащения, а не компенсации возникших следствие просрочки убытков, размер которых истцом не доказан.

При этом наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-38605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская