Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-14675/21 по делу N А40-29126/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-29126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Циклон" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года

по исковому заявлению ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ООО "Циклон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Циклон" о взыскании по договору N ДЗиЛ-Т-173 от 27 сентября 2016 года суммы предварительной оплаты в размере 4 946 011 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 842 014 руб. 69 коп., неустойки за нарушение сроков представления ежемесячных отчетов в размере 3 477 017 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 декабря 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 76 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N б/н от 30 ноября 2015 года, дополнительное соглашение N 1 к договору N б/н возмездного оказания юридических услуг от 30 ноября 2015 года от 25 июня 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 09 декабря 2020 года к договору возмездного оказания услуг от 30 ноября 2015 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов в общей сумме 70 600 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", услуги по подготовке заявления от 29 октября 2020 года о выдаче исполнительного листа (стоимость услуги 2 800 руб.), подготовке заявления от 29 октября 2020 года о выдаче справки на возврат государственной пошлины (стоимость услуги 2 800 руб.), указанные в представленном в материалы дела акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1, не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения исполнителем действий, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, связанных с исполнением судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнения судебного акта не могут быть отнесены к судебным расходам, связанных с рассмотрением дела в суде, и отказали в их возмещении в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 1, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639).

Также судами обеих инстанций было правильно отмечено, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 года N 306-КГ14-1260, от 24 ноября 2015 года N 306-ЭС15-14562).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-29126/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова