Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17213/21 по делу N А40-182660/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-182660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Талалаев А.А. д. от 10.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 03 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Медилюкс-ТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по иску ООО "Медилюкс-ТМ" (ИНН 7725100534, ОГРН 1037700249872)

к ООО "Лей Грейс" (ИНН 7703406060, ОГРН 1167746137778)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

о ООО "Медилюкс-ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лей Грейс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 122 руб. 82 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Медилюкс-ТМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медилюкс-ТМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом несколькими платежами на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, часть из которых ответчиком возвращена.

Полагая, что оставшаяся сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что перечисления истцом выполнялись в рамках договора N N 17/ЛГ-20 от 23.03.2020, истцом на основании выставленных ответчиком счетов производилась оплата за товар, т.е. фактически произведено акцептование направленной ответчиком оферты, товар ответчиком поставлен, однако, истцом в нарушение п. 3.2 договора обязательства по получению товара не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 433, 1102 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-182660/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев