Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16452/21 по делу N А41-36218/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-36218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландина О.А., дов. от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Горбенко А.Н., дов. от 01.07.2021 г., Панченко С.С., генеральный директор, решение единственного участника общества N 12 от 14.05.2021 г.,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Донкор"

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Донкор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Донкор" о взыскании задолженности в размере 2.720.687 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112.581 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года заявленные требования были удовлетворены (т.1, л.д. 111-116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 51-56).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Донкор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Спецмонтаж" по заданию ответчика выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.11.2019, счетом на оплату от 20.11.2019 N 56, направленными в адрес ответчика. После выполнения работ истцом на основании понесенных им затрат была составлена калькуляция, согласно которой цена выполненных им работ составила 2.975.593 руб. 98 коп. 20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 431, 432, 438, 702-729, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

При этом в данном случае, учитывая отсутствие замечаний и возражений ответчика относительно выполненных истцом работ, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 2.720.687 руб. 76 коп., суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик каких-либо доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно или с отступлением от требований для соответствующих видов работ, либо не в полном объеме, не представил, в связи с чем суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате в завяленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в частности того обстоятельства, что стоимость работ истцом была завышена, судебная коллегия нахохлит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Следует заметить в данном случае и о том, что ответчик ранее не представил в материалы дела надлежащий контррасчет заявленных требований, хотя мог это сделать в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А41-36218/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев