Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-12115/21 по делу N А40-99240/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-99240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ипатов А.А., дов. N МГ-01/04 от 01.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по иску ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП"

к ЗАО "Мособлинвестстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП" к ЗАО "Мособлинвестстрой" о взыскании 49 701 358 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП" в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июня 2015 года между ЗАО "МосОблИнвестСтрой", ООО "ОКС СУ-155"" и филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" заключен договор о переводе долга N 342/ОКС-МОИСК-ДСК.

Предметом договора является перевод должником ООО "ОКС СУ-155" долга в размере 49 701 358 руб. 80 коп. перед Филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" на ЗАО "МосОблИнвестСтрой" с последующим приобретением со стороны Филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" права требования к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" на ту же сумму долга.

Задолженность ООО "ОКС СУ-155" перед филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" образовалась на основании договора генерального подряда N 36/ТГ от 01.01.2012, договора генерального подряда N 35/ТГ от 01.01.2012.

Задолженность ЗАО "МОИСК" перед ООО "ОКС СУ-155" возникла из обязательств по внесению инвестиционного взноса на основании договора об оказании услуг по исполнению функций заказчика N 87 от 09.04.2009.

ООО "ОКС СУ-155" и ЗАО "МОИСК" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.06.2015, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом.

01.07.2015 между истцом и филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" был заключен договор цессии.

В соответствии с данным договором к истцу перешло право требования к ЗАО "МОИСК" получения денежных средств возникшее по договору о переводе долга N 342/ОКС-МОИСК-ДСК от 04.06.2015 года, заключенному между ЗАО "МОИСК", ООО "ОКС СУ-155" и филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155".

О заключении договора уступки между истцом и филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" ответчик был уведомлен надлежащим образом, задолженность по договору о переводе долга ответчик не отрицает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в отношении ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года дело N А40-361752/15 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 02 февраля 2017 года временным управляющий утвержден Седляр В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-27072/16 ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 307, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г., пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и правильно установлено судами, что задолженность ООО "ОКС СУ-155" перед филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" образовалась на основании договора генерального подряда N 36/ТГ от 01.01.2012, договора генерального подряда N 35/ТГ от 01.01.2012.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем, вывод судов о том, что заявленное требование, является текущим нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не представляется возможным определить, являются ли заявленные требования текущими или реестровыми.

Кроме того, вывод судов о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, сделан без оценки имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, товарных накладных и т.д.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить дату возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-99240/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.