Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18659/21 по делу N А41-62592/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-62592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рюмин Е.В. д. от 09.02.21

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Захаровой Майи Александровны: не яв.

от ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела судебных приставов Котовой Аллии Этгемовны: от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: не яв.

от третьего лица: Целлер В.И. д. от 31.12.2020

рассмотрев 03 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича

к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Захаровой Майи Александровне, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Воскресенского районного отдела судебных приставов Котовой Аллии Этгемовны и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

об оспаривании постановлений;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манухов Олег Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Манухов О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Захаровой Майи Александровне, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Воскресенского районного отдела судебных приставов Котовой Аллии Этгемовны и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 17939/13/03/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 19.06.2020;

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в рассмотрении жалобы Манухова О.В. по существу, вынесенное 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 03.08.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-13041/2011 суд обязал ИП Манухова О.В. передать ООО "ВЗМ" имущество, указанное в резолютивной части решения. Судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Середой Е.В. на основании предъявленного 11.04.2013 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17939/13/03/50.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Захаровой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель".

08.09.2020 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела судебных приставов Котовой А.Э. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08.09.2020.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Манухова О.В. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что решение арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-13041/2011 частично исполнено должником Мануховым О.В. (в ходе исполнительных действий, совершенных по указанному исполнительному листу, в присутствии предыдущего пристава-исполнителя Середы Е.С. часть спорного имущества передана Мануховым О.В. представителю взыскателя ООО "ВЗМ" - Селягину И.В.), в части не исполнено в связи с препятствиями, чинившимися взыскателем (часть спорного имущества представитель взыскателя ООО "ВЗМ" Селягин И.В. отказался принять), а в части неисполнимо (в отношении оставшейся части имущества установлен факт его отсутствия у должника Манухова О.В.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований части 2 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, поскольку не содержит указаний на частичное исполнение требований решения суда, подтвержденное актами, составленными судебным приставом-исполнителем Середой Е.С., и находящимися в материалах исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как верно отмечено судами указание в оспариваемом постановлении на передачу одной единицы оборудования нарушает права должника, поскольку порождает спор об объеме исполненного и причинах неисполнения, влекущих различные правовые последствия.

Факты отказа от принятия части исполнения и невозможности исполнить требования исполнительного документа в части влекут иные правовые последствия (пункты 2, 3 части 1 статьи 43 Закона 229-ФЗ), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ссылка ООО "ВЗМ" на положения ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно отклонена судами, так как оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в рамках исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судами правильно применены положения ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом которых оспариваемые постановления признаны незаконными и необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности об установлении судебными актами по делу N А41-13041/11 обстоятельств, не подлежащих оспариванию и доказыванию в рамках настоящего дела; о том, что Селягин И.В. не являлся представителем третьего лица при совершении исполнительных действий, не присутствовал при их совершении, не отказывался от принятия части оборудования; о недоказанности отсутствия у заявителя части оборудования, которое последний не передал; о непередаче части оборудования, указанного в актах в качестве переданного; о недействительности актов о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем Середой Е.В. фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А41-62592/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев