Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-18659/21 по делу N А41-62592/2020

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-62592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Захаровой М.А.; временно и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Котовой А.Э.; ГУ ФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "ВЗМ" - Никитина В.Ю., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЗМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года,

по заявлению ИП Манухова О.В.,

к СПИ Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Захаровой М.А., временно исполняющими обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Котовой А.Э., ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "ВЗМ"

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манухов Олег Викторович (далее - ИП Манухов О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Захаровой Майи Александровне, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Воскресенского районного отдела судебных приставов Котовой Аллии Этгемовны и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 17939/13/03/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 19.06.2020; признании незаконным и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы Манухова О.В. по существу, вынесенное 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Манухов О.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "ВЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо - ООО "ВЗМ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение N 3 от 08.02.2021, соглашение N 18 от 26.07.2021 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также квитанции N 14, N 21 на сумму 60 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании судебных расходов с общества как лица, чьи действия обусловили необходимость несения последних Мануховым О.В.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО "ВЗМ" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ООО "ВЗМ" фактически понесенных предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ООО "ВЗМ"), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А41-62592/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская