Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16787/21 по делу N А41-59261/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-59261/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ИП Соколовского А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по исковому заявлению ИП Соколовского А.В.

к ООО "Углеродпромснаб"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколовский А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Углеродпромснаб" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2017 г. N 07/17-У-ИП в размере 331 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 16 226 руб. 84 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 615 руб. 08 коп. до момента фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Соколовский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2017 г. между ООО "Углеродпромснаб" (поставщик) и ИП Соколовским А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 07/17 - У-ИП, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В соответствии с п. 6.1 рассматриваемого договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству - утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. N П-6; по качеству - утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. N П-7.

Исковые требования мотивированы тем, что оплаченный истцом на основании выставленного ответчиком счета товар последним не поставлен.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, последним не исполнена, ИП Соколовский А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму. При этом судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены претензии истца, адресованные поставщику, по качеству полученного товара. Между тем, установив, что товар истцом принят с нарушением положений инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству - утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. N П-6; по качеству - утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. N П-7, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476, 509, 513, 519 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А41-59261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова