Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16063/21 по делу N А40-170190/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-170190/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая компания "Сити-планнинг"

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая компания "Сити-планнинг"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Галактика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Архитектурно-инжиниринговая компания "Сити-планнинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Галактика" (далее - ООО УК "Галактика") о взыскании задолженности в сумме 125 000 руб. по договору от 25.03.2020 N 4-7/25-03-2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 14.09.2020 в сумме 725 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, ООО "Архитектурно-инжиниринговая компания "Сити-планнинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО УК "Галактика" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 4-7/25-03-2020, согласно условиям которого истец принял на себя следующие обязательства: в период с 25.03.2020 по 25.06.2020 осуществлять контроль за соответствием требованиям действующих законодательных, распорядительных и нормативных актов Российской Федерации и города Москвы условий установки заказчиком маяков для мониторинга деформаций фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 4, корп. 7 (далее - жилой дом); предоставить согласно требованиям действующих законодательных, распорядительных и нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, техническое заключение о состоянии конструктивных элементов фасада, фундамента и подвала в отношении жилого дома.

Согласно пунктам 3.2.-3.3 договора заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг в размере 125 000 руб. в течение 3 банковских дней после исполнения обязательств согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1 договора и в размере 125 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после исполнения обязательств согласно подпункту 1.1.2 пункта 1.1.1 статьи 1 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 125 000 руб., наличие оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, факт оказания спорных услуг подтверждается копией технического заключения и журнала визуальных наблюдений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Установив, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания обусловленных договором услуг и наличие у ответчика задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий пункта 7.1 договора следует, что приемка результата оказанных услуг по договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки результата услуг, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями договора и передать заказчику их результат.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены акты об оказанных услугах по договору и доказательства передачи технического заключения ответчику, а сами по себе представленные в материалы дела копии технического заключения и журнала визуальных наблюдений не являются доказательствами оказания истцом услуг по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-170190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая компания "Сити-планнинг" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева