Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-14519/21 по делу N А40-128829/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-128829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов А.М., дов. N Д-103-303 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: индивидуальный застройщик Михай Бакалой Николаевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.664.141,82 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 22.10.2019 г. по 25.05.2020 г. в сумме 20.377,40 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 559.389,66 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 22.10.2019 г. по 25.05.2020 г. в виде 49.297,97 руб., законной неустойки за период с 26.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 1.664.141,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.06.2020 г. до момента фактической оплаты суммы излишне оплаченных денежных средств в размере 559.389,66 руб., законная неустойка, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактической оплаты суммы компенсации потерь в размере 1.104.752,16 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 81-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 97-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Так, истец указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате ошибки, допущенной сетевой организацией при снятии показаний приборов учета N 24481137 за сентябрь 2019 года об объеме потребления электрической энергии ИЗ Михай Б.Н., которые были использованы, как в расчетах между истцом и потребителем, так и в расчетах между истцом и ответчиком. Таким образом, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ИЗ Михай Б.Н., учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за сентябрь 2019 года. Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 1.664.141,82 руб. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, при этом ответчиком доказательств, освобождающих его от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения был подтвержден, то требование истца о взыскании 1.664.141,82 руб. было правомерно удовлетворено в соответствии с ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Кроме того, поскольку истцом не было представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с 22.10.2019 г. (самая ранняя дата, с которой истец начинает расчет неустойки), то указанный срок следует исчислять не ранее даты направления и вручения претензии истца от 26.05.2020 N ИП/67-391/20, то есть не ранее 01.06.2020 г., в связи с чем с учетом произведенного перерасчета суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с 01.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а законная неустойка - с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

В части же взыскания фиксированной суммы процентов и неустойки судом в иске правомерно было отказано, поскольку ответственность за нарушение обязательства была применена к ответчику за период до момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Что же касается законной неустойки и ее взыскании с момента вступления решения суда в законную силу, то, как правильно указал суд обязательство по направлению сведений для производства перерасчета, корректировочных актов и счетов на оплату стоимости потерь, возложено на истца, тогда как со стороны истца не было представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с даты, указанной в расчетах истца, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о необходимости оплаты.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-128829/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев