Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-10719/14 по делу N А40-10179/2013

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - представитель не явился

от конкурсного управляющего - Заварзин Д.А., дов. от 26.02.2021

от НП СРО АУ "Развитие" - Демин Е.В., дов. от 01.06.2021 (онлайн),

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "БМ-Банк"

на определение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Шереверова В.Д., об обязании конкурсного управляющего представить документы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ЗАО "ЗРЭПС") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

ООО "Новая вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д., ходатайствуя об отстранении конкурсного управляющего. А также с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего Шереверова В.Д. документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства отказано. В удовлетворении жалобы ООО "Новая вагоноремонтная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. отказано. Удовлетворено ходатайство ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "БМ-Банк", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Поскольку документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и НП СРО АУ "Развитие" против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие), суды исходили из непредставления достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Так суды указали, что договоры уступки прав требования к ЗАО "ЗРЭПС", запрошенные кредитором, были заключены между ООО "Сила Архимеда" и иными лицами - кредиторами должника. Поскольку должник не является стороной договоров уступки прав требования, следовательно, у него не было и не должно было быть договоров уступки прав требования, который требует заявитель жалобы.

При этом суды отметили, что с целью получения данных документов конкурсным управляющим должника были направлены запросы и ходатайства об ознакомлении с материалами дел N А40-121715/2016, N А40-121718/2016, однако по информации Арбитражного суда города Москвы указанные дела уничтожены за истечением срока хранения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что непредставление документов по запросу не может быть вменено в вину конкурсному управляющему должника с учетом того, что конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по сбору запрашиваемой информации.

В отношении ходатайства кредитора ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании документов суды указали следующее.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий должен принимать эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами которого получает арбитражный управляющий.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.

Как установлено судами, на собрании кредиторов 09.10.2020 конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.10.2020.

Согласно отчету в таблице "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника" по состоянию на 09.10.2020 общий приход в конкурсную массу составил 382 816,65 тыс. руб., общий расход составил 382 816,65 тыс. руб.

При этом в соответствии с отчетом более 297 млн. руб. общего расхода составили выплаты задолженности в адрес ООО "Сила Архимеда", которые были осуществлены на основании договоров уступок прав требований, а также в рамках общеисковых споров.

На собрании кредиторов 16.07.2020 у конкурсного управляющего Шереверова В.Д. кредиторами были запрошены копии документов, а именно: договоры уступок прав требований пользу ООО "Сила Архимеда" N 02022015 от 02.02.2015, N 01092014 от 09.01.2014 с приложением документов оснований возникновения требований, документов по общеисковым спорам (N А40- 121715/2016, N А40-121718/2016), а также договор на поставку оснастки N 4 от 14.02.2013, заключенного между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и договор уступки прав требований N 0107 от 25.07.2014, заключенного между ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Сила Архимеда".

Кроме того, вышеуказанные документы со всеми сопроводительными и иными документами, подтверждающими и регулирующими порядок исполнения обязательств, запрашивались на собрании кредиторов 22.02.2020.

Отдельными кредиторами направлялись официальные запросы на необходимость предоставления данных документов.

Как указали суды, поскольку указанные документы конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. предоставлены не были, в целях более полного исследования обстоятельств дела, суд истребовал указанные документы у конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д.

В удовлетворении ходатайства АО "БМ-Банк" об истребовании документов судами отказано, поскольку, как указали суды, АО "БМ-Банк" не исчерпаны все возможности для истребования необходимой информации и документов. Судами отмечено, что сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Судами также отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды воспроизвели позицию Шереверова В.Д. о том, что по полученным данным спорная задолженность перед ООО "Сила Архимеда" отражалась в бухгалтерских документах. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность конкурсного управляющего.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности конкурсного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по выплате задолженности в адрес ООО "Сила Архимеда" в отсутствие документов, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из содержания судебных актов по делам N N А40-121715/2016, А40-121718/2016, а также А40-205838/15, по искам ООО "Сила Архимеда" с должника были взысканы как текущие платежи значительные суммы задолженности (119 571 542,95 руб., 80 225 572,57 руб. и 97 940 000 руб.) по договорам на оказание услуг и поставки.

Основанием для взыскания задолженности явились именно истребованные заявителем по настоящему обособленному спору договоры уступки прав в пользу ООО "Сила Архимеда".

Поскольку указанные дела рассматривались судом в 2016 году, то есть уже в период деятельности конкурсного управляющего Шереверова В.Д., только он вправе был уполномочить представителей должника как ответчика на участие в деле.

Вместе с тем, как усматривается из содержания решений суда, представители ответчика наличие задолженности подтвердили, иски признали, судебные акты не оспаривались.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно разумности, добросовестности и законности действий конкурсного управляющего, уполномочившего своих представителей на признание исков по делам на столь значительные суммы, без должного анализа доказательств и проверки реальности хозяйственных отношений.

В этих условиях не может быть объяснено разумными причинами и отсутствие у конкурсного управляющего копий договоров уступки прав требований с ООО "Сила Архимеда", так как право представителей на ознакомление с материалами дела и на копирование доказательств прямо предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, не имея надлежащих первичных документов, подтверждающих обоснованность требований по текущим платежам на столь значительные суммы, которыми он должен был располагать как действующий разумно, добросовестно и в интересах всех кредиторов должника конкурсный управляющий допустил списание денежных средств из конкурсной массы должника в 2019 году, что не может быть признано правомерным.

Дополнительно судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что судебные акты по настоящему обособленному спору содержат противоречия - отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении документов по требованию кредитора, суды в то же время истребовали эти документы у конкурсного управляющего.

Поскольку полномочия суда округа, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего Шереверова В.Д.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-10179/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова