Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-13285/21 по делу N А40-185625/2020
|
г. Москва |
|
|
10 августа 2021 г. |
Дело N А40-185625/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бедниченко М.С., дов. N 00019 от 30.12.2020 г.;
от ответчика: никто не явился, извещен;
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени
Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"
на решение от 18 декабря 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 марта 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7"
третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 14"
об обязании заключения дополнительных соглашений,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда от 14.10.2015 N 1415187382252090942000000/724/ГУСДА/15, а также о возмещении расходов субподрядчика за хранение оборудования подрядчика по договору хранения N ДХ 1-2016 от 25.10.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 включительно в размере 408.000 рублей (в том числе НДС - 68.000 рублей), а также о возмещении расходов субподрядчика за хранение оборудования подрядчика по договору хранения N ДХ 2/2019 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 включительно в размере 179.119 рублей 35 копеек (в том числе НДС - 29.853 рубля 22 копейки). Кроме того, истец просил обязать ФГУП "ГВСУ N 7" заключить дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 14.10.2015 N 1315187385522090942000000/725/ГУСДА/15, о возмещении расходов субподрядчика за хранение оборудования подрядчика по договору хранения N ДХ 1-2016 от 25.10.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 включительно в размере 408.000 рублей (в том числе НДС - 68.000 рублей), а также о возмещении расходов субподрядчика за хранение оборудования подрядчика по договору хранения N ДХ 2/2019 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 включительно в размере 179.119 рублей 35 копеек (в том числе НДС - 29.853 рубля 22 копейки) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 47-52).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 78-81).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о замене ответчика- ФГУП "ГВСУ N 7" - на ФГУП "ГВСУ N 14", которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с тем, что ФГУП "ГВСУ N 7" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14"
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ВНИИРА" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик) 14.10.2015 были заключены договоры субподряда N 1415187382252090942000000/724/ГУСДА/15 (далее - договор N 1) и N 1315187385522090942000000/725/ГУСДА/15 (далее - договор N 2) на изготовление двух изделий АДРМ "Тропа-СМД" (далее - оборудование) для объектов "Реконструкция аэродрома "Североморск-1" и "Строительство и реконструкция аэродрома Степь" (по договорам N 1 и N 2 соответственно, далее - объекты). Как следует из п. 2.1, п.п. 3.1.2.4, п. 6.6. договоров N 1 и N 2 (далее - договоры), истец как субподрядчик обязался выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования на объектах, а ответчик как подрядчик - направить субподрядчику уведомление о строительной готовности помещений и площадок (строительные площадки) к проведению работ на объектах, а также реквизиты для отправки оборудования. Результатом работ по договорам является смонтированное оборудование, выдержавшее испытания, готовое к эксплуатации, на которое имеется вся необходимая документация для допуска к обеспечению полетов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.25 договоров). Согласно п. 4.1 и п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4. договоров, цена каждого договора составляет 51.722.001 рубль 10 копеек (в т.ч. НДС 18%), цена является твердой и достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов субподрядчика, которые возникнут в целях исполнения и достижения результатов по договорам; цена включает стоимость поставки, монтажа и пусконаладочных работ оборудования, подготовки эксплуатирующего персонала, участие в приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках, а также расходы по доставке оборудования до объектов. Все изменения цены оформляются сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Как следует из уведомлений общества от 21.06.2016 (исх. N 1110/5003) и от 26.08.2016 (исх. N 1110/7129), оборудование истец изготовил своевременно и в срок, предусмотренный договорами. Исполнение принятых на себя обязательств по поставке оборудования ответчику в рамках договоров подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 и актами сдачи-приемки оборудования, а также установлено судебным актом по делу N А40-253612/2018. В связи с неготовностью строительных площадок для дальнейшего исполнения договоров, ответчиком была произведена приемка оборудования на предприятии-изготовителе в соответствии с п. 6.5. договоров. Передача оборудования истцу на хранение до готовности строительных площадок подтверждается сохранными расписками по договорам. Между тем, п. 6.5, п. 6.9 договоров предусмотрено, что в соответствии с сохранной распиской субподрядчик подтверждает приемку рисков случайной утраты, гибели, повреждения оборудования; АО "ВНИИРА" своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность и доставку оборудования до объектов, их сохранность в пути. Таким образом, передача оборудования стороне истца, а также его размещение на территории общества для временного хранения на условиях п. 6.5. договоров было осуществлено в связи с неготовностью строительной площадки по причинам, не зависящим от общества. Учитывая, что срок хранения оборудования договорами не был предусмотрен и не может быть определен исходя из их условий, АО "ВНИИРА" осуществляло хранение оборудования до востребования его подрядчиком (ч. 2 ст. 889 ГК РФ) для дальнейшей доставки оборудования на объекты и проведения его монтажа и пусконаладочных работ, предусмотренных договорами. При этом при заключении договоров с условием о безвозмездном хранении оборудования АО "ВНИИРА" руководствовалось положениями ст. 10 ГК РФ о добросовестности сторон и разумности их действий при заключении договоров, а также сроком исполнения обязательств подрядчиком в пределах разумного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Так, истец утверждает, что оборудование хранилось на территории АО "ВНИИРА" свыше предусмотренного действующим законодательством разумного срока. Кроме того, исходя из дословного толкования условий п. 1.25, п. п. 4.1 - 4.4, п. 6.5 и п. 6.9 договоров, твердая цена определена для достижения результатов работ по договорам, а именно смонтированное оборудование (включая расходы по доставке оборудования до объектов и их сохранности в пути); издержки и расходы субподрядчика на хранение оборудования в расчет цены не включены, а сохранной распиской субподрядчик лишь подтвердил приемку рисков случайной утраты, гибели, повреждения оборудования. В связи с принятием решения о перебазировании производственных площадей на территорию ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (приказы о переезде от 05.02.2016 N 99, от 16.02.2017 N 130), в целях осуществления деятельности и в связи с отсутствием собственных площадей АО "ВНИИРА" заключило договор аренды N 951/02/2016 от 15.02.2016 с ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей". В Устав АО "ВНИИРА" были внесены соответствующие изменения адреса, о чем МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2018 внесена соответствующая запись, ГРН - 2187847859362. Так как по вышеуказанным причинам возможность безвозмездного хранения оборудования прекратилась, АО "ВНИИРА" было вынуждено передать его на хранение АО "Радиотехкомплект" по договорам хранения N ДХ 1-2016 от 25.10.2016, N ДХ 2/2019 от 31.01.2019, о чем АО "ВНИИРА" неоднократно уведомляло ответчика с приложением подтверждающих хранение документов: письмо от 30.08.2017 исх. N 1100/8061; претензия о возмещении убытков по хранению оборудования от 27.07.2018 исх. N 5000/07730; претензия о возмещении убытков в связи с необходимостью передачи оборудования на хранение третьему лицу от 12.07.2019 исх. N 5000/05501. Истец указал, что ответчик был неоднократно уведомлен о возмездном хранении оборудования обществом. Таким образом, длительное неисполнение ответчиком встречных обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.2.4, п. 6.6. договоров, повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договоров, а именно возникновение непредвиденных дополнительных расходов по хранению принадлежащего ответчику оборудования (за период с 01.08.2017 по 06.08.2019 включительно) в общей сумме 1.174.238 рублей 70 копеек (в том числе НДС). В целях урегулирования указанных вопросов путем внесения изменений в договоры истец направил в адрес ответчика и в адрес третьего лица соответствующее требование о заключении дополнительных соглашений исх. N 5000/03726 от 26.05.2020 с приложением проектов дополнительных соглашений к договорам, а также документов, обосновывающих затраты истца на хранение оборудования. Однако, ответов на него от ФГУП "ГВСУ N 7" и ФГУП "ГВСУ N 14" до момента подачи искового заявления не поступило. В целях приведения фактических обстоятельств в соответствие с содержанием договоров, в рамках п. 4.4., 11.1 договоров, предусматривающих изменение цены и иных условий договоров путем заключения дополнительных соглашений, ссылаясь на положения ст. 450, ст. 451, п. 2 ст. 452,ст. 453, ст. 10, ст. 431, ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 889 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском, в котором было отказано. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 450, 451, 702, 743 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 451 ГК РФ оснований для внесения изменения в договор, поскольку истцом не было доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а перечисленные им обстоятельства таковыми по смыслу закона не являются.
Кроме того, суд также верно принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-212831/19 было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков. При этом суд указал, что ответчик (поклажедатель) передал истцу (хранитель) в соответствии с п.6.5.договора N 1 и N 2 оборудование на хранение, в подтверждение чего 24.06.2016 г. и 10.08.2016 г. были составлены соответствующие акты о приемке ТМЦ на хранение и сохранные расписки. В последующем данное оборудование хранителем было передано на ответственное хранение третьему лицу - ОАО "Радиотехкомплект". Согласно положений ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. При этом о факте передачи оборудования третьему лицу истец не информировал ответчика и, соответственно, не получал его согласия на передачу оборудования на хранение третьему лицу.
Более того, суд верно отметил, что доказательств наличия вынужденных обстоятельств, в результате чего истец был лишен возможности получения согласия ответчика на передачу вещи третьему лицу на хранение в материалах дела, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом, как хранителем оборудования, расходов, связанных с его хранением.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных материалов суд верно установил, что истец не имел право без получения согласия ответчика передавать на хранение оборудование третьему лицу.
Кроме того, заявляя о взыскании реальных убытков в виде стоимости возможных расходов, связанных с хранением оборудования ответчика по договору N 1 и N 2, истец помимо общих оснований применения ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (наличие состава правонарушения) должен доказать, что кредитор не содействовал увеличению убытков, а также принял все разумные меры к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). При этом истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера возникших убытков. Так, истец заключил договоры хранения оборудования с третьим лицом 25.10.2016 и 31.01.2019, при этом ответчик не был поставлен истцом в известность об этом факте на протяжении более чем 3-х лет, чем способствовал увеличению размера возможных убытков.
Между тем, истцом не было представлено какого-либо нормативного обоснования в подтверждение довода о наличии обязанности ответчика на заключение с истцом дополнительных соглашений к договорам подряда, которые были заключены на согласованных в них условиях, при этом, привлечение сторонней организации в целях оказания услуг по хранению оборудования является самостоятельным решением истца, о факте передачи оборудования третьему лицу истец не информировал ответчика и, соответственно, не получал его согласия на передачу оборудования на хранение третьему лицу.
Таким образом, поскольку в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительные соглашения судом было правомерно отказано, то и требования о возмещении расходов за хранение оборудования также были оставлены обоснованно без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену ответчика- ФГУП "ГВСУ N 7" - на ФГУП "ГВСУ N 14".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-185625/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ВНИИРА" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик) 14.10.2015 были заключены договоры субподряда N 1415187382252090942000000/724/ГУСДА/15 (далее - договор N 1) и N 1315187385522090942000000/725/ГУСДА/15 (далее - договор N 2) на изготовление двух изделий АДРМ "Тропа-СМД" (далее - оборудование) для объектов "Реконструкция аэродрома "Североморск-1" и "Строительство и реконструкция аэродрома Степь" (по договорам N 1 и N 2 соответственно, далее - объекты). Как следует из п. 2.1, п.п. 3.1.2.4, п. 6.6. договоров N 1 и N 2 (далее - договоры), истец как субподрядчик обязался выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования на объектах, а ответчик как подрядчик - направить субподрядчику уведомление о строительной готовности помещений и площадок (строительные площадки) к проведению работ на объектах, а также реквизиты для отправки оборудования. Результатом работ по договорам является смонтированное оборудование, выдержавшее испытания, готовое к эксплуатации, на которое имеется вся необходимая документация для допуска к обеспечению полетов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.25 договоров). Согласно п. 4.1 и п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4. договоров, цена каждого договора составляет 51.722.001 рубль 10 копеек (в т.ч. НДС 18%), цена является твердой и достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов субподрядчика, которые возникнут в целях исполнения и достижения результатов по договорам; цена включает стоимость поставки, монтажа и пусконаладочных работ оборудования, подготовки эксплуатирующего персонала, участие в приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках, а также расходы по доставке оборудования до объектов. Все изменения цены оформляются сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Как следует из уведомлений общества от 21.06.2016 (исх. N 1110/5003) и от 26.08.2016 (исх. N 1110/7129), оборудование истец изготовил своевременно и в срок, предусмотренный договорами. Исполнение принятых на себя обязательств по поставке оборудования ответчику в рамках договоров подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 и актами сдачи-приемки оборудования, а также установлено судебным актом по делу N А40-253612/2018. В связи с неготовностью строительных площадок для дальнейшего исполнения договоров, ответчиком была произведена приемка оборудования на предприятии-изготовителе в соответствии с п. 6.5. договоров. Передача оборудования истцу на хранение до готовности строительных площадок подтверждается сохранными расписками по договорам. Между тем, п. 6.5, п. 6.9 договоров предусмотрено, что в соответствии с сохранной распиской субподрядчик подтверждает приемку рисков случайной утраты, гибели, повреждения оборудования; АО "ВНИИРА" своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность и доставку оборудования до объектов, их сохранность в пути. Таким образом, передача оборудования стороне истца, а также его размещение на территории общества для временного хранения на условиях п. 6.5. договоров было осуществлено в связи с неготовностью строительной площадки по причинам, не зависящим от общества. Учитывая, что срок хранения оборудования договорами не был предусмотрен и не может быть определен исходя из их условий, АО "ВНИИРА" осуществляло хранение оборудования до востребования его подрядчиком (ч. 2 ст. 889 ГК РФ) для дальнейшей доставки оборудования на объекты и проведения его монтажа и пусконаладочных работ, предусмотренных договорами. При этом при заключении договоров с условием о безвозмездном хранении оборудования АО "ВНИИРА" руководствовалось положениями ст. 10 ГК РФ о добросовестности сторон и разумности их действий при заключении договоров, а также сроком исполнения обязательств подрядчиком в пределах разумного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Так, истец утверждает, что оборудование хранилось на территории АО "ВНИИРА" свыше предусмотренного действующим законодательством разумного срока. Кроме того, исходя из дословного толкования условий п. 1.25, п. п. 4.1 - 4.4, п. 6.5 и п. 6.9 договоров, твердая цена определена для достижения результатов работ по договорам, а именно смонтированное оборудование (включая расходы по доставке оборудования до объектов и их сохранности в пути); издержки и расходы субподрядчика на хранение оборудования в расчет цены не включены, а сохранной распиской субподрядчик лишь подтвердил приемку рисков случайной утраты, гибели, повреждения оборудования. В связи с принятием решения о перебазировании производственных площадей на территорию ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (приказы о переезде от 05.02.2016 N 99, от 16.02.2017 N 130), в целях осуществления деятельности и в связи с отсутствием собственных площадей АО "ВНИИРА" заключило договор аренды N 951/02/2016 от 15.02.2016 с ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей". В Устав АО "ВНИИРА" были внесены соответствующие изменения адреса, о чем МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2018 внесена соответствующая запись, ГРН - 2187847859362. Так как по вышеуказанным причинам возможность безвозмездного хранения оборудования прекратилась, АО "ВНИИРА" было вынуждено передать его на хранение АО "Радиотехкомплект" по договорам хранения N ДХ 1-2016 от 25.10.2016, N ДХ 2/2019 от 31.01.2019, о чем АО "ВНИИРА" неоднократно уведомляло ответчика с приложением подтверждающих хранение документов: письмо от 30.08.2017 исх. N 1100/8061; претензия о возмещении убытков по хранению оборудования от 27.07.2018 исх. N 5000/07730; претензия о возмещении убытков в связи с необходимостью передачи оборудования на хранение третьему лицу от 12.07.2019 исх. N 5000/05501. Истец указал, что ответчик был неоднократно уведомлен о возмездном хранении оборудования обществом. Таким образом, длительное неисполнение ответчиком встречных обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.2.4, п. 6.6. договоров, повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договоров, а именно возникновение непредвиденных дополнительных расходов по хранению принадлежащего ответчику оборудования (за период с 01.08.2017 по 06.08.2019 включительно) в общей сумме 1.174.238 рублей 70 копеек (в том числе НДС). В целях урегулирования указанных вопросов путем внесения изменений в договоры истец направил в адрес ответчика и в адрес третьего лица соответствующее требование о заключении дополнительных соглашений исх. N 5000/03726 от 26.05.2020 с приложением проектов дополнительных соглашений к договорам, а также документов, обосновывающих затраты истца на хранение оборудования. Однако, ответов на него от ФГУП "ГВСУ N 7" и ФГУП "ГВСУ N 14" до момента подачи искового заявления не поступило. В целях приведения фактических обстоятельств в соответствие с содержанием договоров, в рамках п. 4.4., 11.1 договоров, предусматривающих изменение цены и иных условий договоров путем заключения дополнительных соглашений, ссылаясь на положения ст. 450, ст. 451, п. 2 ст. 452,ст. 453, ст. 10, ст. 431, ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 889 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском, в котором было отказано. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 450, 451, 702, 743 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 451 ГК РФ оснований для внесения изменения в договор, поскольку истцом не было доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а перечисленные им обстоятельства таковыми по смыслу закона не являются.
Кроме того, суд также верно принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-212831/19 было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков. При этом суд указал, что ответчик (поклажедатель) передал истцу (хранитель) в соответствии с п.6.5.договора N 1 и N 2 оборудование на хранение, в подтверждение чего 24.06.2016 г. и 10.08.2016 г. были составлены соответствующие акты о приемке ТМЦ на хранение и сохранные расписки. В последующем данное оборудование хранителем было передано на ответственное хранение третьему лицу - ОАО "Радиотехкомплект". Согласно положений ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. При этом о факте передачи оборудования третьему лицу истец не информировал ответчика и, соответственно, не получал его согласия на передачу оборудования на хранение третьему лицу.
Более того, суд верно отметил, что доказательств наличия вынужденных обстоятельств, в результате чего истец был лишен возможности получения согласия ответчика на передачу вещи третьему лицу на хранение в материалах дела, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом, как хранителем оборудования, расходов, связанных с его хранением.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных материалов суд верно установил, что истец не имел право без получения согласия ответчика передавать на хранение оборудование третьему лицу.
Кроме того, заявляя о взыскании реальных убытков в виде стоимости возможных расходов, связанных с хранением оборудования ответчика по договору N 1 и N 2, истец помимо общих оснований применения ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (наличие состава правонарушения) должен доказать, что кредитор не содействовал увеличению убытков, а также принял все разумные меры к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). При этом истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера возникших убытков. Так, истец заключил договоры хранения оборудования с третьим лицом 25.10.2016 и 31.01.2019, при этом ответчик не был поставлен истцом в известность об этом факте на протяжении более чем 3-х лет, чем способствовал увеличению размера возможных убытков."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-13285/21 по делу N А40-185625/2020