Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16939/21 по делу N А40-190378/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-190378/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Профессиональному образовательному учреждению "Центральный спортивный автомотоклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДОСААФ России о взыскании 513 435 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проезд 552б, за период с 12.10.2017 по 18.04.2019, 11 436 руб. 58 коп. процентов за период с 01.02.2020 по 19.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2020 и постановление от 05.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ДОСААФ России в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Москомземом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.1996 N М-10-006566, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, проезд 5526, с кадастровым номером 77:10:05006:021, для организации и благоустройства территории, сроком на 46 лет.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 5.1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 12.10.2017 (рапорт N 9100652) и от 19.04.2019 (рапорт N 9101477) установлено, что ответчик в нарушение условий договора использует земельный участок для размещения автостоянки.

В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 513 435 руб. 88 коп. за период с 12.10.2017 по 18.04.2019 в виде недовнесенной арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, в связи с использованием ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Установив, что на территории арендованного земельного участка ответчиком осуществляется подготовка специалистов к службе в Вооруженных силах Российской Федерации, для чего используется автотранспорт, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, иных транспортных средств и тем более размещение автостоянки на арендованном земельном участке не осуществляется, суд в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не принял представленные истцом рапорта от 12.10.2017 и от 19.04.2019 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора об использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку ответчик размещен на территории на которой установлен пропускной режим для сотрудников и посетителей, обеспечиваемый силами Частного охранного предприятия, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание охранных услуг.

Доказательства того, что истец либо Госинспекция по недвижимости обращалась к ответчику за получением пропуска для прохода на территорию арендованного земельного участка с целью проверки целей его использования истцом не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-190378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева